О признании необоснованным заключения, приказа о переводе на другую работу незаконным, взыскании недополученного заработка

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-14319/2021

¶ 4№ 02-0509/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Хэлп», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана» (в последующем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «РН-НЕФТЬКАПИТАЛИНВЕСТ») о признании необоснованным заключения, приказа о переводе на другую работу незаконным, взыскании недополученного заработка,

¶ 11по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-НефтьКапиталИнвест» - ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Хэлп» - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения представителя ответчика ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» - ФИО10, представителя ответчика ООО «Медицинский центр «Хэлп» - ФИО2, поддержавших кассационные жалобы, истца ФИО3 и его представителя ФИО11, просивших в удовлетворении кассационных жалоб отказать,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Хэлп» (далее по тексту - ООО «Медицинский центр «Хэлп»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана» (в последующем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «РН- НЕФТЬКАПИТАЛИНВЕСТ») (далее по тексту - ООО ЧОП «РН-Охрана» и ООО «РН-НЕФТЬКАПИТАЛИНВЕСТ» соответственно) о признании необоснованным заключения, приказа о переводе на другую работу незаконным, взыскании недополученного заработка.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 29 апреля 2004 года был принят на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана», последняя занимаемая должность - водитель в группе сопровождения № 2.

¶ 16По результатам проведенного ООО «Медицинский центр «Хэлп» предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 16 июля 2018 года истец был признан не годным к работе водителем-профессионалом, в связи с чем 03 августа 2018 года работодателем предложено о переводе на другую должность и в тот же день приказом №-л/с истец был переведен на должность охранника 1 категории.

¶ 1701 ноября 2018 года был составлен заключительный акт к заключению по результатам медицинского осмотра от 16 июля 2018 года, из которого следует, что истец не годен к работе водителем-профессионалом.

¶ 18Вместе с тем, указанное заключение является незаконным, поскольку согласно заключению от 01 сентября 2018 года, составленному ООО «Санмедэксперт», у истца отсутствуют какие-либо противопоказания к работе водителем- профессионалом.

¶ 19Уточнив исковые требования, ФИО3 просил признать незаконными заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «Медицинский центр «Хэлп» от 16 июля 2018 года и приказ ООО ЧОП «РН- Охрана» №-л/с от 03 августа 2018 года о переводе с должности водителя группы сопровождения № на должность охранника 1 категории, взыскать с ООО «РН-НЕФТЬКАПИТАЛИНВЕСТ» средний заработок за время нижеоплачиваемой работы и расходы на проведение медицинского осмотра в размере 1 800 руб.

¶ 20Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 22Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2020 года, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 23При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым заключение медицинского предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «Медицинский центр «Хэлп» от 16 июля 2018 года о непригодности ФИО3 к работе водителем - профессионалом, а также приказ ООО «РН-Охрана» (ООО «РН- НЕФТЬКАПИТАЛИНВЕСТ») №-л/с от 03 августа 2018 года о переводе ФИО3 с должности водителя автомобиля 1 категории на должность частного охранника 1 категории признаны незаконными.

¶ 24С ООО «РН-НЕФТЬКАПИТАЛИНВЕСТ» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 2 593 641,11 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы на проведение медицинского осмотра в сумме 1 800 руб.

¶ 25В кассационных жалобах представители ответчиков просят об отмене апелляционного определения.

¶ 26Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30При рассмотрении дела установлено, что 29 апреля 2004 года ФИО3 был принят на работу в ООО «РН-Охрана» (в последующем переименованное в ООО «РН-НЕФТЬКАПИТАЛИНВЕСТ») и с ним заключен трудовой договор № от 29 апреля 2004 года, в редакции дополнительных соглашений к нему. Последняя занимаемая должность - водитель в группе сопровождения № 2.

¶ 31Для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра работодатель направил ФИО3 в ООО «Медицинский центр «Хэлп».

¶ 32Согласно заключению ООО «Медицинский центр «Хэлп» от 16 июля 2018 года по результатам предварительного (периодического) медицинского смотра (обследования) у ФИО3 выявлены постоянные медицинские противопоказания к работе водителем-профессионалом.

¶ 33В порядке статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации 03 августа 2018 года работодатель предложил ФИО3 перевод на другие должности в соответствии с ограничениями, установленными заключением ООО «Медицинский центр «Хэлп» от 16 июля 2018 года, а именно перевод на должность оператора видеонаблюдения и частного охранника 1, 2 и 3 категории.

¶ 34На основании дополнительного соглашения № от 03 августа 2018 года к трудовому договору № от 29 апреля 2004 года приказом №-л/с ФИО3 с его согласия был переведен на должность частного охранника 1 категории.

¶ 3501 ноября 2018 года ООО «Медицинский центр «Хэлп» был составлен заключительный акт к заключению от 16 июля 2018 года по результатам предварительного (периодического) медицинского смотра (обследования), в соответствии с которым ФИО3 был признан не годным к работе водителем-профессионалом.

¶ 36Не согласившись с результатами медицинского осмотра (обследования), составленного ООО «Медицинский центр «Хэлп», ФИО3 обратился в ООО «Санмедэксперт», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельность (№ от 22 мая 2018 года), где в отношении него был проведен медицинский осмотр и составлено заключение № от 01 сентября 2018 года, согласно которому ФИО3 не имеет медицинских противопоказаний к работе водителем - профессионалом.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у истца медицинских противопоказаний к выполнению работы по должности водителя-профессионала, предусмотренных Приложением № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302-н, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по его переводу на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

¶ 38Суд указал, что оснований не доверять содержанию заключения ООО «Медицинский центр «Хэлп» от 16 июля 2018 года по результатам предварительного (периодического) медицинского смотра (обследования) не имеется, так как оно получено в установленном законом порядке. Заключение от 01 сентября 2018 года, составленное ООО «Санмедэксперт» в результате самостоятельного обращения ФИО3, на законность перевода истца на другую должность не влияет ввиду отсутствия оснований для прохождения истцом повторного медицинского обследования.

¶ 39Поскольку в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора была подтверждена законность перевода ФИО3 с должности водителя в группе сопровождения № 2 на должность частного охранника 1 категории в связи с наличием медицинских противопоказаний, то суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО ЧОП «РН-Охрана» заработка за время выполнения нижеоплачиваемой работы и расходов на проведение повторного медицинского осмотра.

¶ 40Отменяя решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что отказ стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы лишил ее права на представление суду доказательств в обоснование своей позиции по делу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил ходатайство представителя ФИО3 - адвоката ФИО11, заявленное в суде апелляционной инстанции и назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу с привлечением врача-профпатолога для определения наличия у ФИО3 на 16 августа 2018 года и в настоящее время противопоказаний к выполнению работы по должности водителя-профессионала (водителя-охранника), предусмотренных Приложением № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302- н, а также наличия или отсутствия нарушений порядка проведения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО3 16 августа 2018 года.

¶ 41Учитывая, что согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № (33-35303/2020) от 27 ноября 2020 года, у ФИО3 на 16 августа 2018 года и в настоящее время противопоказаний к выполнению работы по должности водителя-профессионала (водителя-охранника), предусмотренных Приложением № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302- н, не имеется, изложенные в заключении экспертов выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании 26 января 2021 года эксперта ФИО12, поддержавшей данное заключение и указавшей на то, что у ФИО3 отсутствуют противопоказания к работе по должности водителя-профессионала, оценив названное заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статей 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «РН-НЕФТЬКАПИТАЛИНВЕСТ» оснований для перевода ФИО3 на должность частного охранника 1 категории ввиду отсутствия у него медицинских противопоказаний, предусмотренных Приложением № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302-н.

¶ 42Учитывая, что у ФИО3 отсутствовали (и отсутствуют в настоящее время) медицинские противопоказания для работы в должности водителя-профессионала, суд апелляционной инстанции признал заключение ООО «Медицинский центр «Хэлп» от 16 июля 2018 года по результатам предварительного (периодического) медицинского смотра (обследования) и приказ №-л/с о переводе ФИО3 с должности водителя группы сопровождения № 2 на должность частного охранника 1 категории незаконными, а также взыскал с ООО «РН-НЕФТЬКАПИТАЛИНВЕСТ» в пользу ФИО3 заработную плату за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 04 августа 2018 года по 22 декабря 2020 года в размере 2 593 641,11 руб.

¶ 43Установив, что ФИО3 были понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с ООО «РН-НЕФТЬКАПИТАЛИНВЕСТ» в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 50 000 руб. и расходы на проведение повторного медицинского осмотра в сумме 1 800 руб., так как они подтверждены договором об оказании медицинских услуг № СМ-00146428 от 01 сентября 2018 года и чеком.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ООО «РН-НЕФТЬКАПИТАЛИНВЕСТ» о том, что ответственность по качеству проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию, при этом законодательство не возлагает ответственности за результаты медицинских осмотров на работодателя, не содержит обязанности для работодателя в проведении проверки выводов медицинского заключения, не опровергают выводов суда, так как работник, в случае несогласия с медицинским заключением, вправе его оспорить.

¶ 46По указанным основаниям, не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб ООО «РН-НЕФТЬКАПИТАЛИНВЕСТ» и ООО «Медицинский центр «Хэлп» о том, что перевод истца осуществлен с соблюдением требования трудового законодательства на основании полученного в установленном порядке медицинского заключения и с согласия работника.

¶ 47Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Медицинский центр «Хэлп» о перемещении истца на другую работу не в связи с результатами медицинского осмотра, а по соглашению с работником, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ООО «РН-НЕФТЬКАПИТАЛИНВЕСТ» о том, что периодический медицинский осмотр проведен в ООО «САНМЕДЭКСПЕРТ» с нарушениями требований законодательства, регулирующего порядок проведения данного вида медицинского осмотра, отмену апелляционного определения не влекут, так как в основу принятого судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении исковых требований положено заключение судебной экспертизы.

¶ 49Доводы кассационных жалоб ООО «РН-НЕФТЬКАПИТАЛИНВЕСТ» и ООО «Медицинский центр «Хэлп» о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

¶ 50Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 51Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суд апелляционной инстанции в судебном постановлении произвел оценку заключения судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Несогласие кассаторов с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

¶ 53Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная медицинская экспертиза проведена, в том числе, с участием эксперта - профпатолога, образование которого и право на проведение соответствующего вида экспертиз подтверждены документально, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении по делу повторной судебной экспертизы не противоречит положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований.

¶ 54На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 55Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ООО «РН-НЕФТЬКАПИТАЛИНВЕСТ» ФИО1, ООО «Медицинский центр «Хэлп» ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи