Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1432/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-006836-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 21 января 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр АГАМИ» на апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г., которым отменено определение Симоновского районного суда города Москвы 26 июля 2019 г. об отказе в восстановлении срока на для подачи апелляционного представления на решение суда от 18 апреля 2019 г.,

¶ 6установил:

¶ 7решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «АГАМИ» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

¶ 8Заместителем Симоновского межрайонного прокурора принесено апелляционное представление, а также заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда.

¶ 9В обоснование заявления о восстановлении срока прокурором было указано, что решение суда в нарушение процессуального закона прокурору не вручалось.

¶ 10Определением Симоновского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 г. заместителю Симоновского межрайонного прокурора отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. определение суда первой инстанции отменено, прокурору востановлен срок на подачу апелляционного представления.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Медицинский центр АГАМИ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения Симоновского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 г.

¶ 13В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что оснований для восстановления прокурору срока апелляционного обжалования не имелось, поскольку прокурор присутствовал при оглашении резолютивной части судебного решения.

¶ 14Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционного представления, поскольку прокурор присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

¶ 16Отменяя определение суда и восстанавливая прокурору срок на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции был нарушен пункт 7.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г., согласно которому копия решения (определения) во всяком случае направляется прокурору в случае его участия в деле.

¶ 17Указывая в кассационной жалобе на присутствие прокурора в судебном заседании при оглашении решения суда, податель жалобы не принимает во внимание специальное правовое регулирование правоотношений по реализации прокурорами публично-правовых полномочий относительно контроля за законностью судебных постановлений.

¶ 18Так, в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

¶ 19Именно для целей реализации прокурором своих полномочий Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде предусматривает дополнительную гарантию, которая возлагает на суд во всяком случае после рассмотрения дела с участием прокурора направить в его адрес копию судебного постановления.

¶ 20Поскольку указанная норма по отношению к общему порядку вручения копий судебных актов является специальной, факт присутствия прокурора при оглашении решения суда не имеет правового значения и не исключает для суда обязанности по направлению ему копии судебного решения.

¶ 21Тот факт, что копия решения суда прокурору не направлялась, был верно установлен судом апелляционной инстанции.

¶ 22Отсутствие у прокурора копии судебного решения исключило возможность подготовки им мотивированного апелляционного представления.

¶ 23В кассационной жалобе податель ссылается на пункт 8 Постановления Пленума от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который содержит разъяснения относительно уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле.

¶ 24Заявляя указанный довод, податель жалобы не учитывает, что в настоящем деле прокурор не имел статуса участника гражданско-правового спора, а вступил в дело в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу, обусловленному причинением вреда здоровью.

¶ 25В силу указанных обстоятельств разъяснения пункта 8 Постановления Пленума от 19 июля 2012 г. № 13 к оценке уважительности причин пропуска прокурором срока на подачу апелляционного представления не применим.

¶ 26Судом апелляционной инстанции обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование, выяснены, процессуальный закон применен правильно.

¶ 27Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр АГАМИ» – без удовлетворения.

¶ 31Судья