О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 239 750 руб., неустойки в сумме 95 880 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа в размере 119 875 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей под управлением виновника ФИО9, а также ФИО5 ей как пассажиру был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 260 250 руб., ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 10 000 руб.

¶ 15ФИО10 не согласна с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, поскольку полагает, что его общий размер выплат должен составлять 500 000 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО10 – ФИО8 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

¶ 18Представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля под управлением ФИО9, и автомобиля под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9

¶ 25В результате происшествия ФИО10, пассажиру автомобиля под управлением виновника ФИО9, был причинен вред здоровью.

¶ 26Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

¶ 27ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 260 250 руб.

¶ 28Требование, направленное истцом в СПАО «Ингосстрах», было оставлено без удовлетворения.

¶ 29Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

¶ 30Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 000 руб. и неустойка в размере 1% за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства.

¶ 31СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО10 страховое возмещение в размере 10 000 руб.

¶ 32Истец не согласилась с указанным размером возмещения, полагая, что общая сумма, подлежащая выплате двумя страховыми компаниями в ее пользу, должна составить 500 000 руб. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение в размере 260 250 руб., недостающая часть общего лимита ответственности страховых компаний подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 323, 325 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ответчик произвел в полном объеме выплату страхового возмещения.

¶ 34При этом суд исходил из того, что Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

¶ 35Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» № У-21-32330/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по заказу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», итоговый обоснованный размер страховых выплат ФИО10 составляет 54,05%.

¶ 36Таким образом, исходя из установленного законом лимита, размер страховой выплаты в пользу истца должен составить 270250 руб. (500 000 руб. х 100% : 54,05%). Поскольку 260250 руб. выплачено ПАО СК «Росгосстрах», а 10 000 руб. - СПАО «Ингосстрах», то обязательства страховых компаний признаны судом исполненными в полном объеме.

¶ 37С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 39Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

¶ 40При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

¶ 41Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

¶ 42В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 43В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

¶ 44Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. Разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

¶ 45В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

¶ 46Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

¶ 47Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 48Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

¶ 49Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 50Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

¶ 51Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

¶ 52Внесенные в Закон об ОСАГО изменения содержат ограничения общего размера страховой выплаты потерпевшему, которая с ДД.ММ.ГГГГ ограничена установленным подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО размером страховой суммы для случаев возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшему, равной 500 000 руб., но не исключает ответственности каждого из страховщиков владельцев источников повышенной опасности в пределах указанного лимита при причинении вреда здоровью третьего лица.

¶ 53Выводы судов и позиция ответчика о том, что подпункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ограничивает общую выплату страховых компаний размером полагающегося потерпевшему с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страхового возмещения, противоречит буквальному содержанию указанной правовой нормы, содержащей ограничение общего размера осуществляемых страховщиками страховых выплат не размером страхового возмещения, а максимальным пределом страховой суммы, определенной статьей 7 Закона об ОСАГО по выплатам в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, равным 500 000 руб.

¶ 54Изложенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

¶ 55Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

¶ 56Выплата страхового возмещения в связи с получением телесных повреждением является формой возмещения вреда здоровью.

¶ 57Однако прокурор к участию в деле для дачи заключения судами привлечен не был.

¶ 58Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 59С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи