О признании договора займа незаключенным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14320/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО6 по доверенности от 04 октября 2019 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО5 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2020 года, ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций по существу спора, вновь утверждая, что денежные средства, указанные в расписке, он от ФИО4 не получал, вследствие чего договор займа является незаключенным.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, данное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу 12 июля 2019 года, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан долг по тому же договору займа в размере 128266 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения. При этом суд признал установленным, что факт передачи ФИО4 ФИО5 денежных средств подтвержден нотариально удостоверенной распиской от 11 октября 2016 года.

¶ 19Соответственно, ФИО5, участвовавший в ранее рассмотренном деле, в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оспаривать данный вывод при повторном обращении в суд.

¶ 20Таким образом, доводы ФИО5, по существу направленные на оспаривание выводов суда, содержащихся в решении от 28 марта 2019 года, не являющемся предметом кассационного обжалования, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, правомерно принял во внимание факты и правоотношения, установленные судом при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же лиц, вследствие чего законно отказа в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 23В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года по делу № 2-3579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО1

¶ 30Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко