О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО11, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1234/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что имел место залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, причиной пролива стал разрыв резиновой трубки гибкой подводки ГВС под раковиной, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 22Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 23Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 24Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 25Судом установлено и подтверждается актом ГБУ «<адрес> Чертаново Центральное» в результате пролива были повреждены большая и маленькая комната, коридор, кухня.

¶ 26В подтверждение фактически понесенных убытков истцами была представлена смета ООО «Строительная компания Лион» на сумму 358738 руб., а также кассовые чеки на приобретение строительных материалов, которые не вошли в смету, на сумму 168124 руб.

¶ 27Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, которая была возвращена в суд без исполнения.

¶ 28Судом апелляционной инстанции дважды был поставлен вопрос о назначении экспертизы, однако истцы с учетом длительности рассмотрения дела возражали против ее назначения, ответчик ни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Представитель ответчика ФИО10 явился после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, был извещен об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств в адрес судебной коллегии по гражданским делам о назначении экспертизы не направил.

¶ 29При таких обстоятельствах доводы кассатора об отсутствии его вины в не проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание.

¶ 30При этом доводы кассатора о необоснованном включении в смету расходов на вывоз мусора, а также по замене электропроводки не могут быть приняты во внимание. Во-первых, ответчиком отсутствие необходимости в указанных работах не доказана. Во-вторых, истцами были понесены фактические расходы в размере 526862 руб., однако исковые требования ими были снижены до 300000 руб., т.е. на сумму, превышающую расходы по вывозу мусора и замене электрики.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции, судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика, однако не была получена, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ обоснованно было расценено судом как надлежащее извещение.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 34Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи