О взыскании ФИО3 возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16 Дело № 88-14322/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании ФИО3 возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2827/2020),

¶ 9по кассационной жалобе АО «ФИО1 КОМПАНИЯ» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1 компания» (АО «МАКС») о взыскании ФИО3 возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор страхования ОСАГО. В течение срока действия договора страхования произошел ФИО3 случай, в ходе которого был причинен ущерб автомобилю КИА Рио государственный регистрационный знак Р254К0777, который принадлежит ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль пришлось эвакуировать, стоимость эвакуации составила 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате ФИО3 возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на осмотр, в связи с чем было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 Дата ремонта была определена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил на СТОА ИП ФИО10, чтобы подтвердить дату предоставления автомобиля на ремонт, однако ему было сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ договор между СТОА ИП ФИО10 и АО «МАКС» расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с просьбой повторно выдать ему направление на ремонт, однако в установленные законом сроки никакого ответа не получил. В связи с отсутствием ответа от АО «МАКС» ФИО2 обратился в экспертную организацию, которой было установлено, что размер ущерба с учетом износа составляет 216358 руб. Не получив в сроки, предусмотренные законом, направления на ремонт, он продал автомобиль ФИО11 и обратился в АО «МАКС» с просьбой осуществить ФИО3 выплату деньгами. АО «МАКС» ФИО3 возмещение ему не выплатило. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу ФИО3 возмещение в размере 197000 руб.

¶ 13В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ФИО3 возмещение в размере 19 358 руб., неустойку в размере 233 666 руб., стоимость оценки в размере 9000 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, стоимость услуг юриста в размере 45000 руб.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 5000 руб.; штраф в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 11 882 руб., в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 500 руб.,

¶ 15АО «МАКС» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с необоснованным удовлетворением исковых требований о взыскании со страховщика штрафа.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» штрафа, с учетом следующего.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 19Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля КИА Рио, ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ФИО3 случаем, в связи с чем АО «МАКС» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО10

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на основании требования ФИО2 письмом уведомило последнего о выдаче нового направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «ВИП Авто». Согласно отчету об отслеживании отправлений письмо вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия ФИО2 с требованием о замене формы ФИО3 возмещения с натуральной на денежную в связи с продажей поврежденного автомобиля и выплате ФИО3 возмещения в размере 216 358 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом предложило ФИО2 воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия ФИО2 с требованиями выплатить ФИО3 возмещение в размере 216 358 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг эвакуации в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки, штрафа.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало ФИО2 в указанных выплатах.

¶ 26Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 № У-20-18571/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ФИО2 ФИО3 возмещение в размере 197 700 руб.

¶ 27Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО2 ФИО3 возмещение в размере 197 700 руб.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для взыскания со страховщика ФИО3 возмещения не имеется, ввиду того, что требуемая истцом сумма ущерба находится в пределах предусмотренной законом погрешности между выплаченным ФИО3 возмещением и заявленной истцом суммой ущерба (9,44%).

¶ 29Установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты, суд счел возможным взыскать с него неустойку в пользу истца, определив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Приходя к выводу о взыскании со страховщика на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, суд установил, что ответчиком ФИО3 возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ в период судебного спора.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя правовых оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

¶ 31Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов заявителем кассационной жалобы не обжалуется, оснований для выхода за пределы кассационной жалобы при ее рассмотрении кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

¶ 32Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судами не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

¶ 33Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

¶ 34На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

¶ 35В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

¶ 36Судя по материалам дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявленному ФИО3 случаю принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Денежные средства ФИО3 компанией АО «МАКС» были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено в установленный срок добровольно.

¶ 40При этом ответчик АО «МАКС» в своих возражениях утверждал, что указанное решение им исполнено своевременно (л.д. 59). В связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца штрафа, заслуживает внимания, однако не был исследован судами.

¶ 41Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что решение финансового уполномоченного им исполнено и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

¶ 42Указанные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «МАКС» штрафа с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года о взыскании с АО «МАКС» штрафа, в указанной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 47Председательствующий

¶ 48судьи