О признании права собственности на часть реконструированного жилого дома

Текст определения

¶ 1Дело №88-14323/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1425/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителей ФИО1 и Департамента городского имущества г. Москвы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Департаменту городского имущества г. Москвы, просил признать за ним право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Внуковская, д. 2, общей площадью 224,5 кв.м., жилой площадью 216,4 кв.м.

¶ 12Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены.

¶ 13За ФИО1 признано право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 14В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того ссылаются на отсутствие письменного разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов ДГИ г. Москвы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение ДГИ г. Москвы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, а именно, что признание права собственности не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ г. Москвы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи