О признании неправомерным установления районного коэффициента, признании неправомерным предоставления отпуска работнику за работу в районах Крайнего Севера пропорционально отработанным дням, взыскании невыплаченной заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством Российской Федерации, и районного коэффициента, выплаты компенсации ежегодного отпуска, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством РФ, и районного коэффициента, взыскании компенсации за задержку заработной платы и оплаты сверхурочной работы, признания неправомерной невыплаты северной надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14324/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2018-007599-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. гражданское дело № 2-3992/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры «Ноябрьск» о признании неправомерным установления районного коэффициента, признании неправомерным предоставления отпуска работнику за работу в районах Крайнего Севера пропорционально отработанным дням, взыскании невыплаченной заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством Российской Федерации, и районного коэффициента, выплаты компенсации ежегодного отпуска, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством РФ, и районного коэффициента, взыскании компенсации за задержку заработной платы и оплаты сверхурочной работы, признания неправомерной невыплаты северной надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г., которым частично отменено решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 г., постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 22 августа 2018 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее – ООО «Партнеры Ноябрьск»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать действия работодателя по установлению к заработной плате районного коэффициента в размере 70%, по невыплате надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и по предоставлению отпуска за работу в районах Крайнего Севера пропорционально отработанному времени незаконными, взыскать задолженность по заработной плате с января 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 473 039 руб. 58 коп., компенсацию за ежегодный отпуск в размере 23 955 руб. 58 коп., исходя из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в данной местности и районного коэффициента в размере 80%, задолженность по оплате за сверхурочную работу за 2016 год в размере 42 017 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату проживания в г. Москве в ожидании судебного заседания в сумме 6 600 руб., а также о возложении на работодателя обязанности перечислить с суммы задолженности страховые платежи в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что на основании трудового договора № ПН0000294 от 25 января 2016 г. с 28 января 2016 г. он был принят на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» на должность водителя автомобиля в подразделение транспортная служба с испытательным сроком три месяца.

¶ 15На основании соглашения к трудовому договору от 1 марта 2016 г. ФИО1 переведен на должность водителя грузового автомобиля транспортной службы.

¶ 16По условиям трудового договора, с учетом соглашения от 1 марта 2016 г., работа для ФИО1 является основной, вахтовым методом на 1 ставку (п.1.1 договора). ФИО1 установлен режим работы в соответствии с графиком сменности № 26 сменный график (Сабетта 2 смена) 40 часов. За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 выплачивается: оплата по дневному тарифу в размере 110 руб., без учета районного коэффициента, в соответствии с занимаемой ставкой; надбавка за вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников; районный коэффициент в размере 70 % к сумме начисленной заработной платы (пункт 3.4 договора). ФИО1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При этом в случае выезда для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов ежегодный дополнительный отпуск предоставляется прямо пропорционально количеству календарных дней вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиками работы на вахте, в соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

¶ 17ФИО1 считает порядок начисления заработной платы, предоставления ежегодного дополнительного отпуска незаконными, поскольку при исчислении заработной платы не учитывается размер минимальной оплаты труда, установленный федеральным законодательством Российской Федерации, а также районный коэффициент в размере 80 % и Северная надбавка в размере 80 %. Полагает, что работодатель в нарушение требования статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно определяет размер ежегодного дополнительного отпуска пропорционально отработанному времени.

¶ 18ФИО1 указывал, что в результате допущенных работодателем многочисленных нарушений его трудовых прав он перенес нравственные страдания и переживания, что, по мнению истца, является основанием для возложения на ООО «Партнеры Ноябрьск» обязанности компенсировать ему моральный вред.

¶ 19В суде первой инстанции представитель ООО «Партнеры Ноябрьск» исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска ФИО1 без уважительных причин предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2016 г. в размере 42 017 руб., а также к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с января по июль 2017 г.

¶ 20Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Партнеры Ноябрьск» о взыскании невыплаченной заработной платы с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г., о взыскании компенсации за ежегодный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении на работодателя обязанности перечислить с суммы задолженности страховые платежи в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г., компенсации за ежегодный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении на работодателя обязанности перечислить страховые платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Партнеры «Ноябрьск» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 275 914 руб. 58 коп., компенсация за отпуск в размере 12 617 руб. 50 коп., проценты в размере 82 024 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На ООО «Партнеры «Ноябрьск» возложена обязанность перечислить страховые платежи от соответствующих сумм задолженности перед ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет оплаты труда, вследствие чего неверно определена сумма компенсации за отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, представленные ООО «Партнеры Ноябрьск» возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 27Судом установлено и следует из материалов дела, 25 января 2016 г. между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ФИО1 заключен трудовой договор № ПН0000294, в соответствии с которым ФИО1 с 28 января 2016 г. был принят на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» на должность водителя автомобиля в подразделение транспортная служба (пункт 1.3 трудового договора).

¶ 28Пунктом 1.4 трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

¶ 29На основании соглашения к трудовому договору № ПН0000294 от 25 января 2016 г., с 1 марта 2016 г. ФИО1 переведен на должность водителя грузового автомобиля транспортной службы (пункт 1.1 соглашения к трудовому договору).

¶ 30По условиям трудового договора, с учетом соглашения к трудовому договору от 1 марта 2016 г., работа для ФИО1 является основной, вахтовым методом на 1 ставку (п.1.1 договора). ФИО1 установлен режим работы в соответствии с графиком сменности № 26 сменный график (Сабетта 2 смена) 40 часов.

¶ 31За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 выплачивается: оплата по дневному тарифу в размере 110 руб., без учета районного коэффициента, в соответствии с занимаемой ставкой; надбавка за вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников; районный коэффициент в размере 70 % к сумме начисленной заработной платы (пункт 3.4.3 трудового договора). ФИО1 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. При этом в случае выезда для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов ежегодный дополнительный отпуск предоставляется прямо пропорционально количеству календарных дней вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиками работы на вахте, в соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 трудового договора).

¶ 32В силу пункта 3.2 трудового договора в организации применяется суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является календарный год.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 к ООО «Партнеры Ноябрьск» исковых требований.

¶ 34Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части требований о признании действий работодателя по установлению к заработной плате районного коэффициента в размере 70% незаконными, суд первой инстанции руководствовался постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», информационным письмом департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 9 июня 2003 г. № 1199-16, департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19 мая 2003 г. № 670-9, Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 июня 2003 г. № 25-23/5994 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке», при этом исходил из того, что ко всей территории Ямало-Ненецкого автономного округа применяется районный коэффициент в размере 1,5.

¶ 35Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий работодателя по предоставлению отпуска за работу в районах Крайнего Севера пропорционально отработанному времени в этих районах, суд первой инстанции с учетом требований статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что, поскольку истец проживает в г. Красноярске, который законом не отнесен к районам Крайнего Севера и местностям к ним приравненных, а также в связи с тем, что ФИО1 выполняет работу в пос. Сабетта Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа вахтовым методом в соответствии с утвержденными работодателем графиками, основания для предоставления ему ответчиком дополнительного отпуска в количестве 24 календарных дней, отсутствуют.

¶ 36Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании оплаты за работу в выходные дни, суд в соответствии со статьями 100, 153, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, сослался на то, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. При этом оплата работы в нерабочие праздничные дни производилась работодателем в полном объеме.

¶ 37Разрешая иск о признании действий работодателя по невыплате надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера», Постановлением Совмина РСФСР от 22 октября 1990 г. № 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера», Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, исходил из того, что в период с января 2017 г. по сентябрь 2018 г. истцу в полном объеме начислялась и выплачивалась надбавка к заработной плате за особый характер работы в размере 80% от установленной тарифной ставки.

¶ 38Разрешая иск ФИО1 в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с января 2017 г. по июль 2017 г., в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за 2016 г. в размере 42 017 руб., суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с данным требованием пришел к выводу о пропуске ФИО1 этого срока.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается. Находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права. Постановления судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не оспариваются, в связи с чем по правилам части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом судебной проверки суда кассационной инстанции.

¶ 40Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, установленного по месту выполнения трудовой функции, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при исчислении ФИО1 заработной платы ответчиком не допущено.

¶ 41Не установив нарушение порядка исчисления заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по отпускным выплатам.

¶ 42При этом суд первой исходил из того, что размер выплачиваемой ФИО1 заработной платы соответствует требованиям статей 129, 133, 133?, 164 Трудового кодекса Российской Федерации и превышает установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

¶ 43Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г., компенсации за ежегодный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении на работодателя обязанности перечислить страховые платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, и удовлетворяя иск ФИО1, суд апелляционной инстанции Московского городского суда, руководствуясь требованиями статей 129, 133, 133.1, 302, Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 7 декабря 2018 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8», а также в постановлениях от 11 апреля 2019 г. № 17-П, от 16 декабря 2019 г. № 40-П, пунктом 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, установив, что ответчиком в состав минимального размера оплаты труда была включена надбавка за вахтовый метод работы, доплаты за дни отгулов, за работу в выходные и праздничные дни, пришёл к выводу о незаконности действий работодателя, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 в указанной части.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, регулирующих порядок оплаты труда лиц, работающих вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответствующими материалам дела. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

¶ 45Доводы жалобы о неправильном расчете оплаты труда и как следствие компенсации за отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. получили надлежащую правовую оценку, при этом суд обоснованно при расчете задолженности по заработной плате сослался на то, что у ответчика установлен суммированный учёт рабочего времени, а также то, что ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора установлен режим работы в соответствии с графиком «Сменный график «№ 26 (Саббета 2 смена) 40-час.», оснований не согласиться с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом суд кассационной инстанции не находит.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи