О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Проминстрах» – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах», утверждая о нарушении ответчиком его права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в связи с банкротством ООО «Хайгейт», с которым он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что гражданско-правовая ответственность ООО «Хайгейт» по указанному договору застрахована, при наступлении страхового случая истец имеет право на возмещение уплаченной по инвестиционному договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда, однако ответчик от исполнения обязанностей страховщика необоснованно уклонился, что расценивается истцом как нарушение его прав.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14С ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15Постановлено взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Проминстрах» штрафа, компенсации морального вреда отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

¶ 17В остальной части решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

¶ 18В жалобе ООО «Проминстрах», как и ранее в апелляционной жалобе, критикует вывод суда двух инстанций о наступлении страхового случая, ссылаясь в обоснование такой своей позиции на то, что требования ФИО1 не включены в реестр денежных требований кредиторов ООО «Хайгейт».

¶ 19В связи с изложенным основания для выплаты ответчиком страхового возмещения отсутствуют ввиду прекращения основного обязательства, тогда как удовлетворение иска судом существенно нарушило имущественные интересы страховщика, который в сложившейся ситуации утратил право на суброгацию.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проминстрах» просит отменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21В жалобе ООО «Проминстрах», как и ранее в апелляционной жалобе, критикует вывод суда двух инстанций о наступлении страхового случая, ссылаясь в обоснование такой своей позиции на то, что требование ФИО1 не включено в реестр денежных требований кредиторов ООО «Хайгейт».

¶ 22В связи с изложенным, по утверждению кассатора, основания для выплаты ответчиком страхового возмещения отсутствуют ввиду прекращения основного обязательства, тогда как удовлетворение иска судом существенно нарушило имущественные интересы страховщика, который в сложившейся ситуации утратил право на суброгацию.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 26Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 мотивированы ссылкой на наступление страхового случая вследствие неисполнения застройщиком ООО «Хайгейт» в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, районный суд, с которым в этой части согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, предоставления истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, связанных с банкротством застройщика, включением истца в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, свидетельствующим, по мнению суда, о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, являющимся надлежащим подтверждением наступления страхового случая, и непредставления ООО «Проминстрах» доказательств наличия условий для освобождения его от ответственности по договору страхования.

¶ 28Перечисленные выводы судебная коллегия кассационного суда не может признать основанными на законе и имеющихся в деле доказательствах.

¶ 29В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

¶ 30Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, – обязанность государства, федеральный законодатель в статье 35 Закона об организации страхового дела установил, что споры, связанные со страхованием, разрешаются соответствующим судом в соответствии с его компетенцией; суд как беспристрастный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, включая оценку условий страхования, установление факта и причин возникновения страхового случая, возможность наступления опасности, предусмотренной договором страхования и причиняющей ущерб имущественным интересам страхователя.

¶ 31Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события возлагает на суд, разрешающий требование о взыскании страхового возмещения, обязанность по установлению и исследованию фактических обстоятельств каждого конкретного страхового спора.

¶ 32В соответствии со статьей 4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

¶ 33Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

¶ 34В силу статьи 9 того же Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 35Таким образом, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности, страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

¶ 36Поскольку для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

¶ 37Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

¶ 38Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 9 того же Федерального закона).

¶ 39Таким образом, ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

¶ 40В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 41В силу приведенной нормы за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

¶ 42По смыслу перечисленных выше норм закона, право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

¶ 43Таким образом, закон конкретно определяет, что для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

¶ 44Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

¶ 45Частью 1 статьи 201.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены различные виды требований участников строительства, а именно: требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

¶ 46В силу статьи 201.5 того же Федерального закона, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

¶ 47Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора.

¶ 48В данном случае, как верно отмечено в кассационной жалобе ООО «Проминстрах», истец своим волеизъявлением избрал вид исполнения обязательства застройщиком путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

¶ 49Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором регламентированы основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

¶ 50Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

¶ 51Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, приведенное в данной норме законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

¶ 52В соответствии с пунктом 8 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорного правоотношения), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

¶ 531) вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 того же Федерального закона;

¶ 542) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ, а также выписка из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 55Таким образом, событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

¶ 56Между тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Проминстрах» в числе прочего ссылалось на то, что определением Арбитражного суда <адрес> обязательства застройщика ООО «Хайгейт» перед участниками строительства по передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

¶ 57Несмотря на это, подробно аргументированная в суде второй инстанции позиция ООО «Проминстрах», в соответствии с которой основания для взыскания с него в пользу ФИО1 страхового возмещения отсутствуют ввиду ненаступления страхового случая, вследствие чего решение районного суда подлежит отмене, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

¶ 58При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении апелляционной жалобы ООО «Проминстрах» судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

¶ 59Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 60Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 64Дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителя направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 65Председательствующий ФИО2

¶ 66ФИО6 ФИО7

¶ 67ФИО3