О взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14327/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2019 по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

¶ 12С ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45800 рублей

¶ 13Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению спорным автомобилем, принятые определением судьи ФИО5 районного суда города Москвы от 18 января 2019 года.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 10 марта 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2020 года, ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции, кассатор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из непредставления истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении ответчиком ФИО4 кредитного договора, а также договора о передаче спорного транспортного средства в залог в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства.

¶ 20Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности утверждения истца о заключении между сторонами кредитного договора и договора о залоге в обеспечение кредитного обязательства, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

¶ 22Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 24В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года по делу № 2-1485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко