О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-14327/2021

¶ 4№ 2-23286/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 5 316 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 780 руб., указывая, что действиями судебного пристава - исполнителя истцу причинены убытки в размере стоимости двух транспортных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционного рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 24Как установлено судами и усматривается из материалов дела на принудительном исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г.Москве находилось 4 исполнительных производства о взыскании с должника ФИО9 задолженности в пользу взыскателя ФИО1, на общую сумму 13 847 444, 52 руб.

¶ 25В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем из ответов ГИБДД было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано 4 транспортных средства.

¶ 2618 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреесгра в отношении этих транспортных средств, соответствующее постановление направлено для исполнения в регистрирующий орган.

¶ 27Неоднократными выходами в адрес должника, транспортные средства не обнаружены, о чем составлены соответствующие акты. Иного имущества, принадлежащего должнику в ходе принудительного исполнения, не установлено.

¶ 28В связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, отсутствием денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 31 мая 2016 года принято решение об окончании исполнительных производств и возвращению исполнительных документов взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 29На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ранее возвращенные взыскателю исполнительные документы вновь предъявлены к принудительному исполнению, на основании исполнительных документов в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства.

¶ 30Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что за период после окончания исполнительных производств из владения должника выбыло 2 транспортных средства: автомобиль Ауди А6, 2012 года выпуска, и специализированный автомобиль-автокран Либхер, 1991 года выпуска, совокупная стоимость которых согласно отчетам от 31 мая 2018 года, выполненным по заказу истца, составляет 5 316 000 рублей.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями для истца, с заявлением о розыске имущества должника истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

¶ 32При этом суд также исходил из того, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

¶ 33Также судом указано на то, что реализация ответчиком автомобилей не привела к невозможности исполнения судебных постановлений, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и истец не утратил возможность взыскания долга.

¶ 34При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда – вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом. В рассматриваемом случае возможность взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не утрачена, должник имеет постоянный доход в виде заработной платы, а также два транспортных средства, принадлежащих ему на праве собственности.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 36В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 37Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 38Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 39Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 40В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 41Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 42В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 43Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

¶ 44По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

¶ 45Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 46В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

¶ 47По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло окончание исполнительного производства в 2016 году в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также снятия ограничений на ранее арестованное имущество, что повлекло отчуждение должником принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно было произвести взыскание.

¶ 48Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

¶ 49В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 50Отменяя апелляционное определение от 04 июня 2019 года, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к установлению местонахождения имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время, возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

¶ 51Между тем, такие указания суда кассационной инстанции не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, и не установлены обстоятельства, указанные в определении суда кассационной инстанции, имеющие значение для правильного разрешения спора.

¶ 52В апелляционном определении отсутствует оценка того, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства при том, что у должника в собственности имелось имущество – 4 транспортных средства, за счет которого возможно было произвести взыскание денежных средств.

¶ 53Также судом не проверено, выполнялись ли судебным приставом-исполнителем его обязанности по уведомлению взыскателя о неустановлении места нахождения выявленного имущества должника (транспортных средств), разъяснялись ли взыскателю его права обратиться с заявлением о розыске этого имущества и самого должника, а также был ли выполнен судебным приставом-исполнителем полный комплекс необходимых мер в целях своевременного исполнения исполнительных документов, на что указывалось судом кассационной инстанции.

¶ 54Из апелляционного определения и материалов дела не следует, что ответчиком при новом рассмотрении дела были представлены доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на имевшееся у должника имущество (зарегистрированные на него транспортные средства) в период с 2014 г. по 2016 г. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Приходя к выводу о том, что возможность взыскания с должника долга в настоящее время не утрачена со ссылкой на наличие у должника постоянного дохода в виде заработной платы и принадлежности ему двух автомобилей, судом апелляционной инстанции не установлен размер такой заработной платы должника, а также достаточность такого имущества для погашения задолженности в полном объеме.

¶ 56Ссылки суда апелляционной инстанции на то, в настоящее время истец вправе вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, поскольку согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

¶ 57При этом с учетом приведенных выше нормативных положений обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике.

¶ 58В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

¶ 59На отсутствие в нарушение приведенной нормы конкретных доказательств при принятии судом решения об отказе истцу ФИО1 в иске было указано судом кассационной инстанции, однако данное нарушение закона не устранено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

¶ 60Судом апелляционной инстанции не исследованы имеющиеся материалы исполнительного производства, из которых следует, что по состоянию на 2019 год место нахождения должника не установлено, имущество не установлено, а принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отменены, им не дана соответствующая оценка.

¶ 61При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи