О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1433/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-009138-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 марта 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 г. гражданское дело № 2-5801/2018 по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «ГИАЦ Министерства внутренних дел России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1-М.И., его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 9 ноября 2018 г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главный информационно -аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ГИАЦ МВД РФ») о признании незаконным приказа от 5 сентября 2018 г. № 202 л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

¶ 13В обоснование иска ФИО1-М.И. указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инженера 1 отделения 1 отдела Вычислительного центра ФКУ «ГИАЦ МВД РФ», имел специальное звание майор внутренней службы.

¶ 14Приказом начальника ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 5 сентября 2018 г. № 202 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 15Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 10 августа 2018 г., утверждённое начальником ФКУ «ГИАЦ МВД РФ».

¶ 16Полагает увольнение незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указывает на то, что при наложении дисциплинарного наказания работодателем не было учтено, что он добросовестно на протяжении многих лет исполнял служебные обязанности.

¶ 17До рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» направил в суд письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о применении последствий пропуска Кодзоевым Х.-М.И. месячного срока для обращения сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1-М.И. отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец ФИО1 Х.-М.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что, признавая увольнение со службы законным, суды не учли, что нарушение условий контракта не является безусловным основанием для его расторжения.

¶ 21Полагает, что судами не учтена несоразмерность наложенного на него дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка.

¶ 22Выслушав объяснения ФИО1-М.И., его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленных судом первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1-М.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инженера 1 отделения 1 отдела Вычислительного центра ФКУ «ГИАЦ МВД РФ», имел специальное звание майор внутренней службы (л.д. 49).

¶ 25Приказом начальника ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 5 сентября 2018 г. № 202 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 36).

¶ 26Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 10 августа 2018 г., утверждённое начальником ФКУ «ГИАЦ МВД РФ», из которого следует, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФИО1-М.И. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в сборе сведений о частной жизни ФИО8, составляющих её личную и семейную тайну, без её согласия, путём подделки рукописного заявления от имени ФИО8 от 10 мая 2018 г., что подтверждается справкой об исследовании № 5/14и от 18 июня 2018 г., проведенного экспертно-криминалистическим центром МВД России, получил копию её амбулаторной карты.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1-М.И., суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1-М.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

¶ 30Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 31В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 32Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 33Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 34В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 35Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

¶ 36Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

¶ 37Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессиональноэтических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

¶ 38На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

¶ 39В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 41Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

¶ 42Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

¶ 43Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

¶ 44Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

¶ 45Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

¶ 46В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 47Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

¶ 48Поскольку материалами служебной проверки, проведенной ФКУ «ГИАЦ МВД России» 10 августа 2018 г. в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт недостойного поведения ФИО1-М.И. в быту, получение копии амбулаторной карты ФИО8 посредством подделки рукописного заявления от имени ФИО8, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно признали проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при увольнении ФИО1-М.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

¶ 49При разрешении спора нижестоящие суды исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам нарушения Кодзоевым Х.-М.И. положений приведенных выше норм материального права и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод о совершении Кодзоевым Х.-М.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 50Кроме того, установив, что об увольнении ФИО1-М.И. узнал 20 сентября 2018 г., а в суд за защитой нарушенного права обратился 9 ноября 2018 г., суды обеих инстанций, обоснованно с учетом требований части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о пропуске истцом месячного срока, установленного для оспаривания законности увольнения.

¶ 51Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 52Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи