О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО27

¶ 2II инстанция –ФИО28(докладчик),ФИО29, ФИО30

¶ 3Дело 88- 1433/2021 № 8г- 30128/2020

¶ 4УИД: 77RS0017-01-2019-012768-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО31,

¶ 9судей ФИО32, ФИО33,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МОЭСК», СНТ «Березки НТ», ФИО26, ФИО2, ФИО17, ФИО20, ФИО13, ФИО22, ФИО25, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО18, ФИО4, ФИО24, ФИО19, ФИО23, ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-157/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО32, объяснения ФИО17, ФИО15, ФИО24, ФИО11, представителя ФИО19, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МОЭСК», СНТ «Березки НТ», ФИО26, ФИО2, ФИО17, ФИО20, ФИО13, ФИО22, ФИО25, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО18, ФИО4, ФИО24, ФИО19, ФИО23, ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что в СНТ «Березки НТ» находится электрическая сеть для обеспечения электроэнергией энергопринимающих устройств собственников земельных участков в границах территории СНТ и самого СНТ. С 2010 по 2014 годы электрическая сеть строилась поэтапно за счет личных средств (целевого взноса) дольщиков в строительстве ЛЭП СНТ «Березки НТ». Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме собрания дольщиков ЛЭП, установлен размер целевого взноса на строительство ЛЭП СНТ «Березки НТ» 38 600 руб., на ЛЭП ЮкВ и 14 650 руб., на ЛЭП 0,4кВ, утверждена общая сумма целевого взноса за строительство ЛЭП на территории СНТ в размере 53 250 руб. в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Березки НТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Участки ответчиков присоединены к ЛЭП по договору с ПАО «МОЭСК» после передачи электросети в собственность ПАО «МОЭСК До настоящего времени присоединившиеся собственники земельных участков не внесли сумму, согласованную протоколом на строительство ЛЭП, что нарушает права членов н СНТ-дольщиков, на чьи средства была построена ЛЭП, а незаконно подключившиеся сберегают денежные средства, которые обязаны внести за подключение к электросети. В строительстве ЛЭП дольщиками на момент разработки проектной документации являлись 178 собственников земельных участков, поскольку иные собственники не выполнили обязательства по оплате, истцом с целью покрытия расходов на строительство для его завершения в кассу СНТ «Березки НТ» было оплачено 153 250 руб., 100 000 руб. из которых являлись заемными средствами. С учетом изменения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 180800 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 4 816 руб.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 21В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 22Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

¶ 23целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

¶ 24имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

¶ 25Судом установлено и следует из материалов дела, в СНТ «Березки НТ» находится электрическая сеть для обеспечения электроэнергией энергопринимающих устройств собственников земельных участков в границах территории СНТ и самого СНТ.

¶ 26Как указала истец, ЛЭП была создана за счет целевых взносов и личных средств членов СНТ в соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания, проводимого в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Березки НТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно п. 2 протокола общего собрания СНТ «Березки НТ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета по электрификации внутри массива в размере 14 650 руб. с каждого участка.

¶ 28Протоколом общего собрания, проводимого в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден целевой взнос в сумме 38 600 руб. с каждого участка, находящегося на территории СНТ на строительство высоковольтной линии на 10КВт.

¶ 29Протоколом общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Березки НТ» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден целевой взнос за строительство электрификации в сумме 53 250 руб.

¶ 30Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, проведенном в форме собрания уполномоченных СНТ «Березки НТ» недействительными, аннулирована запись о регистрации ФИО1 в качестве председателя СНТ «Березки НТ» как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

¶ 31При таких обстоятельствах суд указал, что протокол общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Березки НТ» от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Кроме того, суд принял во внимание, что на протяжении длительного времени в СНТ неоднократно переизбирались председатели, представленные суду в качестве доказательств протоколы общих собраний неоднократно отменялись судебными решениями.

¶ 32Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Березки НТ» и ОАО «МОЭСК» заключен договор <данные изъяты> осуществлении технического присоединения к электрическим сетям садовых домов СНТ «Березки НТ» -178 участков. В соответствии с п. 10 указанного договора, размер платы за технологическое присоединение составил 97 900 руб.

¶ 33Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для ПАО «МОЭСК» установлено право ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, д. Николо-Тители, СНТ «Березки НТ» для целей осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» для целей осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК», установлен ежемесячный размер платежей за сервитут 48 900 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Березки НТ» и ПАО «МОЭСК» был заключен договор передачи имущества, в соответствии с которым электросетевое имущество по адресу: <адрес>, д. Николо-Тители, СНТ «Березки НТ» было безвозмездно передано в ПАО «МОЭСК».

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора передачи ЛЭП на баланс ПАО «МОЭСК» в интересах всех жителей СНТ не подтверждает факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков, о чем ошибочно полагает истец.

¶ 36Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СНТ «Березки НТ» был заключен договор денежного займа на электрификацию массива с процентами, согласно которому истец представил СНТ «Березки НТ» заем на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. Согласно представленному акту приема-передачи денежных средств, денежные средства были внесены в кассу СНТ «Березки НТ».

¶ 37В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 38Поскольку истец ссылается на то, что о нарушении своих прав узнал после передачи электросетевого имущества на баланс ПАО «МОЭСК», суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

¶ 39При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку члены СНТ в соответствии с действующим законодательством не несут ответственности за хозяйственную деятельность председателя СНТ.

¶ 40Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что внесение истцом ФИО1 целевого взноса для строительства ЛЭП в размере 153 250 руб. и в качестве займа, предоставленного СНТ «Березки НТ», для указанных целей в размере 100 000 руб., дополнительных платежей в сумме 27 550 руб., не является неосновательным обогащением по отношению к ответчикам, поскольку они не приобрели именно за счет средств истца каких-либо прав на ЛЭП. Указанная ЛЭП построена СНТ «Березки НТ» на целевые взносы собственников земельных участков. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что сумма в размере 53 250 руб. была уплачена истцом на основании протоколов общих собраний, а сумма в размере 100 000 руб. была передана на основании сделки с СНТ «Березки НТ», что не является неосновательным обогащением ответчиков.

¶ 41Все изложенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи