О взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

¶ 13Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» были заключены договоры страхования имущества «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ и «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было уничтожено пожаром в результате его поджога неустановленными лицами.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику были поданы заявления о событии, имеющем признаки страхового случая. Ответчик признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 383 338,54 руб. по договору страхования имущества «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что лимит страховой суммы по договору страхования имущества «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ превышен не был, то выплата страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества, заявленного также по договору страхования имущества «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не была.

¶ 15ФИО1 обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение по договору страхования имущества «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 611,46 руб.; страховое возмещение по договору страхования имущества «Защита частного дома+» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 76 978,76 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего взыскано 97 978,76 руб. Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в сумме 2809,36 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5 поддержал возражения на жалобу.

¶ 21Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 58 кв.м. и земельного участка площадью 2600 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис-оферта) страхования имущества «Защита частного дома» в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности №.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис-оферта) по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» № в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома.

¶ 27По условиям договоров страхования застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, д. Высоково Большое, <адрес>, движимое имущество, находящееся в нем, и гражданская ответственность перед третьими лицами.

¶ 28Страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек составляет 900 000 + 150 000 руб., по движимому имуществу – 200 000 руб., по гражданской ответственности – 500 000 руб.

¶ 29Страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек составляет 1600 000 + 150 000 руб., по движимому имуществу – 150 000 руб., по гражданской ответственности – 600 000 руб. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам указанным в п.п.4.1.1-4.1.7 (в том числе, по риску «пожар»), составил 900 000 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен вместе со всем находящимся в нем имуществом.

¶ 31Факт того, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, сторонами по делу не оспаривался.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав перечень утраченного и поврежденного движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ обратился повторно с заявлением о выплате страхового возмещения по полису –оферте от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 383 388,54 руб. поступила на лицевой счет истца.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, должно соответствовать размеру действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, установленной по результатам оценки специалиста в пределах страховой суммы. Суд пришел к выводу о ничтожности заключенных договоров страхования в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества. Также суд отметил, что страховая сумма в договоре страхования указана только с целью расчета страховой премии.

¶ 36Суд указал, что стороны договора при его заключении исходили из следующего: страховщик – из того, что страхуемое имущество им не осматривается, а страховая сумма соответствует действительной стоимости имущества, а страхователь – из того, что страховая премия оплачивается, исходя из указанной им самим страховой суммы. При этом риск несоответствия указанной страхователем страховой суммы действительной (то есть страховой) стоимости имущества заключался для страхователя в невозможности возврата части излишне уплаченной страховой премии.

¶ 37Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы об определении действительной (рыночной) стоимости погибшего объекта страхования.

¶ 38С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отмечая, что выводы суда первой инстанции о ничтожности полиса в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества, соответствуют п. 7.8 полиса и статье 951 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о неправильно определенной судом страховой стоимости имущества судом апелляционной инстанции отклонены, выплата страхового возмещения в размере, соответствующем действительной стоимости имущества, признана соответствующей требованиям закона.

¶ 39Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 40В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 41В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

¶ 42Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

¶ 43Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

¶ 44На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

¶ 45Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

¶ 46При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

¶ 47Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

¶ 48Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

¶ 49Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

¶ 50Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

¶ 51Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

¶ 52Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

¶ 53В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

¶ 54Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

¶ 55Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (часть 5).

¶ 56Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

¶ 57Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

¶ 58Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

¶ 59Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

¶ 60В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

¶ 61Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

¶ 62В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

¶ 63С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

¶ 64Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу учтены не были.

¶ 65Так, из установленных судами обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судами не установлен.

¶ 66Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

¶ 67Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 68Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 69В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

¶ 70Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

¶ 71Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

¶ 72По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

¶ 73При толковании заключенного сторонами спора договора страхования суды пришли к выводу о ничтожности полиса в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

¶ 74Такое толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он оплачивает заведомо завышенную страховую премию и при этом не имеет права на получение страхового возмещения с учетом размера уплаченной страховой премии, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 75Вывод судов о том, что определенная договором страховая сумма никак не связана со стоимость застрахованного имущества и необходимо только для определения размера страховой премии, то есть, по сути, о том, что размер страховой суммы не влияет на размер страхового возмещения, противоречит статьям 947, 951 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела, устанавливающим для имущественного страхования взаимосвязь между страховой суммой и страховой стоимостью имущества, а также между страховой суммой и страховой выплатой.

¶ 76Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами при толковании заключенного сторонами договора страхования не выявлено.

¶ 77Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

¶ 78С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 79При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 80Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 81определила:

¶ 82апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи