О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14330/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-005161-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. гражданское дело № 2-2517/2019 по иску Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Автономная некоммерческая организация профессионального образования «Автошкола «Алиса» (далее – АНО ПО «Автошкола «Алиса») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 473 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что с 12 февраля 2009 г. ФИО1 исполняла обязанности директора АНО ПО «Автошкола «Алиса» на основании трудового договора сроком на пять лет, которым была предусмотрена её полная материальная ответственность.

¶ 15На основании решения правления от 3 февраля 2014 г. ФИО1 была освобождена от обязанностей директора.

¶ 16Приказом от 4 февраля 2014 г. ФИО1 переведена на должность исполнительного директора, а в соответствии с приказом от 17 ноября 2017 г. уволена с занимаемой должности.

¶ 17При проверке учетных документов на предприятии 27 февраля 2018 г. установлено, что автошкола производила денежные перечисления за ФИО1, а именно: 23 мая 2013 г. произведено перечисление денежной суммы в размере 129 300 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 14 мая 2013 г. в свою собственность; 23 мая 2013 г. произведено перечисление денежной суммы в размере 31 273 руб. 79 коп. в счет оплаты полиса КАСКО на автомобиль, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 14 мая 2013 г.; 27 июля 2015 г., 24 декабря 2015 г., 24 февраля 2016 г. производилось перечисление денежных сумм по 12 300 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

¶ 18Совершенные платежи в пользу ФИО1 в общей сумме 197 473 руб. не связаны с получением ответчиком заработной платы.

¶ 19Ответчик, принимая решение об оплате затрат на приобретение автомобиля в свою собственность, об оплате страховой премии, погашении задолженности по кредитному договору, действовала в личных интересах, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет истца.

¶ 20В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ФИО5 197 473 руб.

¶ 21Решением Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АНО ПО «Автошкола Алиса» взыскано неосновательное обогащение в размере 36 900 руб. в счет трёх платежей по кредиту, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 962 руб. 23 коп., с АНО ПО «Автошкола Алиса» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 207 руб. 25 коп.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 24Указывает, что между ней и ответчиком имелась договоренность о том, что заработная плата будет ей выплачена, посредством оплаты задолженности по её кредитным договорам. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ОМВД России по г. Обнинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2017 г.

¶ 25Поскольку к заработной плате не применяются нормы о неосновательном обогащении, полагает, что взыскание с неё денежных средств является незаконным.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие сторон.

¶ 27Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

¶ 28В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

¶ 31В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

¶ 32В целях защиты прав и законных интересов подателя кассационной жалобы судебная коллегия полагает возможным проверить законность судебных постановлений в полном объёме, поскольку при изучении материалов гражданского дела судебной коллегией было установлено, что суды неверно определили действительные правоотношения сторон спора.

¶ 33Как следует из материалов дела, 12 февраля 2009 г. между АНО ПО «Автошкола «Алиса» и ФИО1 был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в автошколу на должность директора. В соответствии с условиями трудового договора срок действия договора установлен в 5 лет на основании решения правления до 1 марта 2014 г.

¶ 34В силу пункта 5.1 контракта, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 5 000 руб. в месяц.

¶ 35Согласно приказу о приеме работника на работу от 12 февраля 2009 г. ФИО1 принята на работу в АНО ПО «Автошкола «Алиса» на должность директора.

¶ 36Приказом АНО «Автошкола «Алиса» от 2 марта 2009 г. на ФИО1 возложены обязанности главного бухгалтера предприятия.

¶ 37Приказом АНО «Автошкола «Алиса» от 4 февраля 2014 г. ФИО1 на основании решения правления от 3 февраля 2014 г. освобождена от обязанностей директора организации, назначена исполнительным директором общества.

¶ 38При проверке учетных документов на предприятии 27 февраля 2018 г. установлено, что автошкола производила перечисления за ФИО1: 23 мая 2013 г. – в размере 129 300 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 14 мая 2013 г.; 23 мая 2013 г. – в размере 31 273 руб. 79 коп. в счет оплаты полиса КАСКО на автомобиль, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 14 мая 2013 г.; 27 июля 2015 г., 24 декабря 2015 г., 24 февраля 2016 г. суммы по 12 300 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору. Совершенные платежи не связаны с получением ФИО1 заработной платы. Ответчик, принимая решение об оплате затрат на приобретение автомобиля в свою собственность, об оплате страховой премии, погашении задолженности по кредитному договору, действовала в личных интересах, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет истца.

¶ 39Факт перечисления указанных денежных средств и назначение платежей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

¶ 40Общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО1 по указанным основаниям, составила 193 473 руб. 98 коп.

¶ 41Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», полагая, что между сторонами спора имеется кондикционное обязательство.

¶ 42Полагая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт перечисления работнику указанных денежных сумм за автомобиль, договор КАСКО и трёх платежей по кредитам, несмотря на то обстоятельство, что оснований для перечисления указанных сумм ФИО1 в рамках трудовых отношений не имелось.

¶ 43Применив к правоотношениям сторон номы гражданского законодательства о сроке исковой давности, а именно статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие трехлетний срок для защиты нарушенного права, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что о перечислении денежных средств от 23 мая 2013 г. в размере 129 300 руб. и 31 273 руб. 79 коп. истец узнал не позднее конца 2014 года (Правление АНО ежегодно утверждало ответы о движении денежных средств), суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 указанных денежных сумм по мотиву пропуска срока исковой давности. Требования о взыскании денежных сумм, перечисленных ответчику 27 июля 2015 г., 24 декабря 2015 г., 24 февраля 2016 г. суд удовлетворил, поскольку трехлетний срок исковой давности по ним не был пропущен (соответствующие отчеты о расходовании денежных средств были утверждены Правлением АНО соответственно в конце 2016 и 2017 гг., а с настоящим иском АНО обратилась в суд в октябре 2018 года).

¶ 44Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд также взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в той части, в которой признал исковые требования обоснованными.

¶ 45С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 46Между тем, вынесенные по делу судебные постановления не отвечают требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Как следует из материалов дела, между сторонами на момент перечисления ФИО1 спорных денежных средств имелись трудовые отношения.

¶ 48В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 49Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 50В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

¶ 51Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

¶ 52Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 53В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

¶ 54Как следует из материалов гражданского дела, приказом АНО ПО «Автошкола «Алиса» от 2 марта 2009 г. на ФИО1 возложены обязанности главного бухгалтера предприятия.

¶ 55Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 56По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

¶ 57К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

¶ 58В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

¶ 59Разрешая же настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок для защиты нарушенного права, предусмотренный нормами гражданского законодательства, а именно общий трехлетний срок исковой давности, а не годичный срок, предусмотренный нормами Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправосудного решения.

¶ 60В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

¶ 61Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований неверно установил действительные правоотношения сторон спора и не выполнил задачи подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, в то время как определение правового основания иска и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, относится к компетенции суда, а не истца.

¶ 62Суд апелляционной инстанции, на который законом возложена обязанность повторного исследования и оценки обстоятельств дела, на допущенные нарушения внимания не обратил.

¶ 63Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу не установлены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о возложении на работника полной материальной ответственности, и соответствующие обстоятельства не выносились на обсуждения сторон, не было распределено бремя их доказывания, сторонам не была предоставлена возможность представить свои доводы и пояснения относительно заявленных требований, а также исходя их необходимости соблюдения принципа разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает целесообразным направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64При новом рассмотрении гражданского дела суду необходимо принять во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и разрешить настоящий спор по правилам раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 65Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета, поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 66Таким образом, в части распределения судебных расходов решение суда также подлежит пересмотру.

¶ 67Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. отменить.

¶ 70Направить гражданское дело № 2-2517/2019 по иску АНО ПО «Автошкола «Алиса» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи