О признании незаконным приказа в части удержания денежных средств, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14331/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-001908-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1745/2019 по иску ФИО1 к Министерству энергетики Российской Федерации о признании незаконным приказа в части удержания денежных средств, взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным пункта 3 приказа Минэнерго России от 12 декабря 2018 г. № 505к в части произведенного зачета выплаченной компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 153 980 руб. 40 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил государственную гражданскую службу в Минэнерго России, 20 марта 2018 г. был уволен по сокращению штата с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 155 531 руб. 72 коп.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. ФИО1был восстановлен на службе с 26 июня 2018 г., в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула.

¶ 16Приказом ответчика от 28 июня 2018 г. ФИО1 с 29 июня 2018 г. уволен с занимаемой должности в связи с её сокращением.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. ФИО1 восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в его пользу взысканы денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула.

¶ 18Впоследствии при выплате заработной платы в декабре 2018 г. на основании оспариваемого приказа из заработка ФИО1 было произведено удержание 153 980 руб. 40 коп. – денежной суммы, ранее выплаченной ему при увольнении в связи с сокращением.

¶ 19Полагает удержание денежных средств из его заработной платы незаконным, в связи с чем просит признать приказ ответчика в части удержания указанной денежной суммы незаконным и взыскать с ответчика 153 980 руб. 40 коп.

¶ 20Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным приказ № 505к от 12 декабря 2018 г. в части удержания из выплат, полагавшихся ФИО1 денежных средств в размере четырёхмесячного денежного содержания, признаны незаконными действия Министерства энергетики Российской Федерации по удержанию из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 153 980 руб. 40 коп. в соответствии с приказом № 505к от 12 декабря 2018 г., с Министерства энергетики Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 153 980 руб. 40 коп., с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 279 руб. 60 коп.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Министерства энергетики Российской Федерации государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 23В обоснование доводов жалобы её податель приводит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и воспроизводящие позицию Минэнерго России в суде первой инстанции. Указывает, что в силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Полагает, что работодатель вправе произвести зачет выплаченного работнику выходного пособия в счет оплаты вынужденного прогула. Ссылаясь на данную позицию, считает приказ № 505к от 12 декабря 2018 г. в части удержания из выплат, полагавшихся ФИО1 денежных средств в размере четырёхмесячного денежного содержания законным.

¶ 24Выслушав объяснения представителя ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела неверно применены нормы материального права, основанное на ограничительном толковании пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 27Как следует из материалов дела, ФИО1, 1967 года рождения, на основании служебного контракта № 150 от 3 ноября 2016 г. проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации по должности заместителя начальника отдела контрольно-ревизионной работы Департамента корпоративного управления, ценовой конъюктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Минэнерго России.

¶ 28Приказом от 20 марта 2018 г. № 120к ФИО1 освобожден от должности государственной гражданской службы Российской Федерации и уволен со службы с 23 марта 2018 г. по пункту 8.2. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы) с выплатой компенсации с размере четырёхмесячного денежного содержания (л.д. 4), начисление и выплата которого в сумме 155 531 руб. 72 коп. произведены при расчете в марте 2018 г. (л.д. 6-7).

¶ 29Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. ФИО1 восстановлен в должности заместителя начальника отдела контрольно-ревизионной работы Департамента корпоративного управления, ценовой конъюктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Минэнерго России с 23 марта 2018 г., в этой части решение суда приведено к немедленному исполнению, с ответчика в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 65 423 руб. 70 коп. (л.д. 49-60).

¶ 3026 июня 2018 г. ответчиком издан приказ № 271к о восстановлении ФИО1 на работе и обеспечении выплаты компенсации в размере среднего заработка за период с 23 марта 2018 г. по 25 июня 2018 г. (л.д. 9).

¶ 31Из объяснений сторон следует, что решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в размере 65 423 руб. 70 коп. исполнено.

¶ 3228 июня 2018 г. Минэнерго России издан приказ № 273к, которым внесены изменения в приказ от 20 марта 2018 г. № 120к в части даты увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы на 29 июня 2018 г. (л.д. 10).

¶ 33Увольнение на основании указанного приказа оспорено ФИО1 в судебном порядке и решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. ФИО1 восстановлен в должности заместителя начальника отдела контрольно-ревизионной работы Департамента корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Минэнерго России с 29 июня 2018 г. С Минэнерго России в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 148 778 руб. 12 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 715 руб. 92 коп. и в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. указанное судебное решение оставлено без изменения (л.д. 69-75).

¶ 3512 декабря 2018 г. ответчиком издан приказ № 505к о восстановлении ФИО1 на работе (пункт 1), об отмене приказа от 20 марта 2018 г. № 120к и от 28 июня 2018 г. № 273к (п. 2), а Департаменту бюджетного планирования и учета получено обеспечить выплату ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2018 г. по 11 декабря 2018 г., компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда в размере, определенном в решении суда с зачетом выплаченной ему компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания (п. 3) (л.д. 12).

¶ 36Согласно расчетному листку за декабрь 2018 года ФИО1 произведено начисление причитающихся за декабрь 2018 года (с 12 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г.) выплат в сумме 50 125 руб. 86 коп. и среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 июня 2018 г. по 11 декабря 2018 г. в сумме 148 778 руб. 12 коп., а также произведено удержание выплаченной компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания в размере 153 980 руб. 40 коп., в связи с чем фактически истцу выплачено 19 585 руб. 58 коп. (л.д. 42-43).

¶ 37Удовлетворяя требования ФИО1 о признании оспариваемого приказа незаконным и взыскании с ответчика удержанной денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удержания денежных сумм из заработной платы истца у Министерства энергетики РФ не имелось.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом правильно применена статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Кроме того, суд указал, что средний заработок за время вынужденного прогула по двум судебным решениям взыскан с ответчика вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех, кому они адресованы, а потому уменьшить взысканную судом сумму работодатель был не вправе.

¶ 40Доводы ответчика о том, что работодатель по смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» был вправе зачесть выплаченное истцу выходное пособие в сумме 155 531 руб. 72 коп. в счет денежных средств, взысканных в связи с оплатой вынужденного прогула, суд отклонил.

¶ 41Данный вывод суд основал на том, что зачет указанных денежных сумм по смыслу приведенных разъяснений может произвести только суд, однако суд ни в одном из двух решений, вынесенных в отношении истца, зачет не произвёл, а ответчик в указанной части решения суда не оспорил.

¶ 42Как указал суд апелляционной инстанции, работодатель вправе решить вопрос об удержании данных денежных сумм из заработной платы работника только при досудебном урегулировании.

¶ 43С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 44Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

¶ 45Данные разъяснения не содержат указания на субъектов правоотношений, полномочных решить вопрос о зачете выходного пособия, в связи с чем, зачет может быть произведен как судом при разрешении индивидуального трудового спора, так и работодателем при исполнении судебного решения о восстановлении работника на работе и выплате ему выходного пособия.

¶ 46Толкование разъяснений, изложенных в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо производить в системной связи с иными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения трудового законодательства.

¶ 47Так, пункт 9 указанного Постановления, в частности предусматривает, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

¶ 48При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

¶ 49В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 50Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

¶ 51При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

¶ 52Судебная коллегия, исходя из содержания решений Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. и Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г., которыми в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, полагает, что права ФИО1 на своевременную и в полном размере оплату труда, а также его право на труд, были полностью восстановлены, в связи с чем оснований для получения денежных средств в виде выходного пособия он не имел.

¶ 53В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 54Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 55Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу, прямое и непосредственное действие, в том числе, к спорным правоотношениям, судами первой и апелляционной инстанции не были учтены при разрешении требований ФИО1

¶ 56Судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт злоупотребления ФИО1 его правом на оплату труда. Данное обстоятельство не выносилось на обсуждение сторон.

¶ 57Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении гражданского дела суду необходимо принять во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 о злоупотреблении работником своими справами, вынести указанные обстоятельства на обсуждение сторон, предоставить истцу и ответчику дать свои пояснения по указанным доводам и разрешить гражданское дело с учетом данных юридически значимых обстоятельств.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2020 г. отменить.

¶ 62Направить гражданское дело № 2-1745/2019 по иску ФИО1 к Министерству энергетики Российской Федерации о признании незаконным приказа в части удержания денежных средств, взыскании денежных средств на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи