О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-14332/2021

¶ 4№ 2-2759/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 24 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Нефтяник» (далее по тексту – ТСЖ «Нефтяник») о взыскании задолженности по заработной плате,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Нефтяник» - ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения представителя ответчика ТСЖ «Нефтяник» - ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО1, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Нефтяник» о взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 15В обоснование требований истец ссылался на то, что работает в ТСЖ «Нефтяник» в должности управляющего домом. В соответствии с трудовым договором от 24 января 2018 года размер заработной платы истца составляет 24 000 руб. в месяц, которая является 100% должностным окладом и выплачивается один раз в месяц в последних числах месяца, за который она начислена.

¶ 16За период с 01 мая 2019 года по апрель 2020 года ответчик заработную плату не выплачивает, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

¶ 17ФИО1 просил взыскать с ТСЖ «Нефтяник» задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 82 909 руб., средний заработок за время приостановления работы - 204 048,25 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы - 20 072,45 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19С ТСЖ «Нефтяник» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 82 909 руб., средний заработок за период приостановления работы - 204 048,25 руб., компенсация - 20 072,45 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 570,30 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей для рассмотрения по существу.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25При рассмотрении дела установлено, что 24 января 2018 года между ТСЖ «Нефтяник» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность управляющего домом по адресу: <адрес>, с заработной платой в размере 24 000 руб. в месяц, которая выплачивается не позднее пятого числа каждого месяца.

¶ 26Согласно справке по форме 2НДФЛ, выданной ответчиком 01 марта 2020 года, заработная плата истцу начислялась в 2019 году с января по апрель 2019 года включительно.

¶ 2714 августа 2019 года истец направил ответчику заявление о приостановлении работы, в связи с препятствиями в осуществлении трудовой деятельности и невыплатой заработной платы с мая 2019 года.

¶ 2826 августа 2019 года Государственной инспекцией труда в г. Москве в адрес председателя ТСЖ «Нефтяник» вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований статей 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца.

¶ 29На указанное предостережение ответчик сообщил, что в связи с тем, что истец не работал с 21 мая 2019 года, заработная плата ему не начислялась.

¶ 30Согласно справке, выданной ответчиком, ФИО1 до избрания нового председателя правления самостоятельно производил все расчетные операции, касающиеся деятельности ТСЖ, а также производил выплату себе заработной платы.

¶ 31В ТСЖ отсутствуют документы, подтверждающие начисление истцу заработной платы.

¶ 32Из возражений ответчика следует, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте, ответчиком 21 мая 2019 года, 28 мая 2019 года, 31 мая 2019 года, 04 июня 2019 года, 11 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 25 июля 2019 года, 31 июля 2019 года, 30 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года, 25 октября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 31 декабря 2019 года, 30 января 2020 года, 29 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года, 31 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, составлялись соответствующие акты.

¶ 33Разрешая заявленный спор, с учетом положений трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 82 909 руб., ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком указанной задолженности.

¶ 34Рассматривая требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы и удовлетворяя их, суд первой инстанции учел имеющиеся у истца основания для приостановления работы, ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате труда, а также задержки выплаты заработной платы.

¶ 35Учитывая положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также наличие просрочки выплаты заработной платы, в пользу истца взыскана компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 20 072,45 руб.

¶ 36Ввиду нарушения работодателем прав истца, в пользу последнего взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 39В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что исполняя трудовые обязанности в рабочее время, истец находился дома, при этом изменений в трудовой договор относительно удаленного характера работы сторонами не вносилось и не обсуждалось, также, как и отсутствовал смешанный характер работы, истцу выделено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для административной работы, в котором он должен был осуществлять свои трудовые функции.

¶ 40Вместе с тем, из пункта 2 трудового договора от 24 января 2018 года, заключенного между ФИО1 и ТСЖ «Нефтяник», следует, что местом постоянной работы работника является многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и окружающая территория вокруг дома, на которой расположены инженерные коммуникации, коммуницирующие с инженерными системами дома, кроме того, при необходимости, работник осуществляет свои обязанности за своим личным компьютером и иной оргтехникой, в каком бы месте она не была расположена.

¶ 41При таких обстоятельствах факт отсутствия ФИО1 в помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не свидетельствует о его отсутствии на работе и невыполнении трудовых обязанностей, поскольку обязанность находиться по указанному адресу в течение рабочего дня у истца отсутствовала, доказательств неисполнения истцом должностных обязанностей без уважительных причин ответчиком суду не представлено.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что истец уклонялся от любых контактов с работодателем, полный пакет документов относительно деятельности ТСЖ так и не был передан председателю правления, что у ревизионной комиссии ТСЖ «Нефтяник» отсутствует возможность представить заключение за 2018 год ввиду непредставления ФИО1 необходимых для проверки документов бухгалтерского учета, что истец не предоставляет неоднократно запрашиваемую первичную, бухгалтерскую, отчетную, текущую документацию, пароли от личных кабинетов организации, подписывая акты, ФИО1 превысил должностные обязанности и воспользовался недействующей печатью ТСЖ, а также иные доводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, не опровергают выводы судов об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, ввиду того, что работодатель в соответствии 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовыми договорами, а также в соответствии с требованиями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации несет ответственность за задержку выплаты заработной платы.

¶ 43Данных о применении к работнику мер дисциплинарного взыскания не имеется.

¶ 44Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 45Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Нефтяник» ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи