О взыскании стимулирующей надбавки, процентов сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14333/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-006642-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. гражданское дело № 2-3031/2019 по иску ФИО1 к муниципальному учреждению дополнительного образования «Тимоновская детская школа искусств» о взыскании стимулирующей надбавки, процентов сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО5, их представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования «Тимоновская детская школа искусств» (далее – МУ ДО Тимоновская ДШИ) с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки в размере 15 000 руб., денежной компенсации за задержку её выплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 декабря 2018 г., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 27 октября по 27 ноября 2018 г. работала у ответчика в должности преподавателя.

¶ 15Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 ноября 2018 г. ей установлена обязательная поощрительная стимулирующая надбавка в размере 15 000 руб. за выполнение поручения работодателя, которое, как истец полагает, ею было выполнено в установленный срок.

¶ 16Приказом ответчика № 111 от 16 ноября 2018 г. установлено выплатить ей надбавку из экономии фонда оплаты труда.

¶ 17Вместе с тем, стимулирующая надбавка в размере 15 000 руб. ей не была выплачена, в том числе при увольнении 27 ноября 2018 г., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения.

¶ 18Полагает невыплату ей надбавки незаконной, нарушающей её трудовые права, в связи с чем просит компенсировать ей моральный вред.

¶ 19Помимо требований о выплате надбавки, заявляет также требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб.

¶ 20Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 23В обоснование доводов жалобы податель приводит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и воспроизводящие её позицию в суде первой инстанции.

¶ 24Не соглашается с выводами судов о том, что оснований для выплаты ей стимулирующей надбавки не имелось. Указывает, что представила суду на обозрение разработанные ею образовательные программы и методические документы и секретарь внесла наименование указанных документов в протокол судебного заседания.

¶ 25Считает, что стимулирующая надбавка в размере 15 000 руб. являлась обязательной частью её заработной платы, поэтому выплата надбавки носила обязательный характер, и не могла быть усмотрением работодателя.

¶ 26Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО5 на момент рассмотрения спора не занимал должность директора школы, к существу заявленных ею требований не относится.

¶ 27На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июля 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 28Выслушав объяснения ФИО1, третьего лица ФИО5, их представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 31Как следует из материалов дела, ФИО1 с 27 октября 2018 г. принята на работу в МУ ДО Тимоновская ДШИ на должность преподавателя (по классу фортепиано) высшей квалификационной категории, о чем сторонами заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 15 от 27 октября 2018 г. (л.д. 8-14).

¶ 32Согласно разделу IV трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере: ставка заработной платы (18 часов в неделю) составляет 24 410 руб. в месяц, ежемесячные надбавки к заработной плате 5% и 20% согласно тарификационной ведомости; работнику производятся выплаты компенсационного характера в соответствии с действующим законодательством; работнику производятся выплаты стимулирующих надбавок за интенсивность, эффективность, высокое качество работы, за выполнение особо важных поручений, по иным основаниям. Стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы и максимальным размером не ограничиваются.

¶ 331 ноября 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к эффективному контракту № 15 (трудовому договору) от 27 октября 2018 г. (л.д. 15), по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению о поручении работнику с его согласия работы по разработке образовательных программ, планов и иной методической документации по теоретическим дисциплинам: сольфеджио, музыкальной литературе, слушанию музыки и по общему фортепиано в срок до 15 ноября 2018 г. При условии интенсивности и высоких показателях качества исполнения поручения работнику устанавливается выплата обязательной поощрительной - стимулирующей надбавки в сумме 15 000 руб. за ноябрь 2018 года, являющейся составной частью заработной платы работника (л.д. 15).Приказом директора МУ ДО Тимоновская ДШИ ФИО5 № 111 от 16 ноября 2018 г. постановлено выплатить стимулирующую надбавку преподавателю ФИО1 в сумме 15 000 руб. из экономии по фонду оплаты труда (л.д. 16).

¶ 3427 ноября 2018 г. между истцом и работодателем в лице директора МУ ДО Тимоновская ДШИ ФИО5 заключено соглашение о прекращении трудовых отношений 27 ноября 2018 г. (л.д. 17), на основании чего приказом № 122-к ФИО1 уволена из МУ ДО Тимоновская ДШИ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 17, 79).

¶ 35Согласно расчетным листкам за период работы ФИО1 в МУ ДО Тимоновская ДШИ с 27 октября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. ФИО1 начислено и выплачено 50 240 руб. 09 коп., включая оплату по окладу, ежемесячные надбавки к заработной плате 5% и 20% согласно тарификационной ведомости, а также компенсацию за 5 дней неиспользованного отпуска, при этом начисление стимулирующей надбавки в размере 15 000 руб. не производилось (л.д. 84).

¶ 36Как следует из справки № 126 от 26 ноября 2018 г., адресованной начальнику Управления культуры администрации Солнечногорского муниципального района от ООО «Т-Финанс», осуществляющего бухгалтерский учет подведомственных учреждений, в том числе МУ ДО Тимоновская ДШИ, по данным бухгалтерского учета за ноябрь 2018 г. в МУ ДО Тимоновская ДШИ нет экономии средств по фонду оплаты труда, в связи с чем произвести выплату стимулирующих надбавок, определенных приказами по МУ ДО Тимоновская ДШИ, в отношении четырех работников на общую сумму 237 289 руб. 55 коп., в том числе по приказу № 111 от 16 ноября 2018 г. ФИО1, не представляется возможным, о чем 6 декабря 2018 г. Управление культуры администрации Солнечногорского муниципального района сообщило в МУ ДО Тимоновская ДШИ (л.д. 20, 81, 122).

¶ 37Согласно Положению об оплате труда работников Муниципального учреждения дополнительного образования Тимоновская детская школа искусств, утвержденному директором МУ ДО Тимоновская ДШИ 1 сентября 2017 г., максимальная поощрительная выплата работникам установлена 50% от размера оклада.

¶ 38В силу пункта 5.1 указанного Положения выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются к должностным окладам, ставкам заработной платы работников коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников.

¶ 39Также ответчиком представлена справка, в которой указано, что в МУ ДО Тимоновская ДШИ отсутствуют образовательные программы, планы и иная методическая документация по теоретическим дисциплинам, музыкальной литературе, слушанию музыки, общему фортепиано, разработанная ФИО1, такие документы не представлялись на заседание отделения, не выносились на педсовет и не утверждались к использованию в школе (л.д. 82-83); штатное расписание МУ ДО Тимоновская ДШИ, согласно которому фонд оплаты труда на 38,5 штатных единиц составляет 1 088 408 руб. 50 коп., а также сведения МКУ «Централизованная бухгалтерия Солнечногорского муниципального района Московской области» об остатке денежных средств в МУ ДО Тимоновская ДШИ по фонду оплаты труда на ноябрь 2018 года в размере 1 081 14,48 руб. (л.д. 124-128).

¶ 40Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика стимулирующей надбавки, суд первой инстанции руководствовался статьями 143, 149, 147, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими структуру заработной платы работника, в том числе фиксированный оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, установил на основании указанных норм, что спорная надбавка имела характер стимулирующей выплаты, и, установив обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о том, что условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу указанной надбавки не имеется.

¶ 41Делая данный вывод, суд принял во внимание, что Положение ответчика об оплате труда ограничивает его дискрецию по выплате стимулирующих надбавок пределами фондом оплаты труда. Изучив дополнительное соглашение к трудовому договору, установившее истцу данную выплату в составе заработной платы, суд пришел к выводу, что данная надбавка по свей природе относится к стимулирующим выплатам, является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носит переменный характер, зависят от количества и качества труда, а потому её выплата не является обязательная и решается работодателем с учетом конкретных условий.

¶ 42Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии по обстоятельствам настоящего дела условий для выплаты истцу стимулирующей надбавки, также принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела истцом не было представлено доказательств выполнения специального поручения работодателя, приняв в качестве доказательства не выполнения истцом условий дополнительного соглашения от 1 ноября 2018 г. представленную работодателем справку, в которой указано, что в МУ ДО Тимоновская ДШИ отсутствуют образовательные программы, разработанные ФИО1

¶ 43Кроме того, в подтверждение отсутствия у ответчика оснований для выплаты истцу спорной надбавки, суд сослался на то обстоятельство, что надбавка истцу в ноябре 2018 года не начислялась, а имеющийся фонд оплаты труда не позволял произвести соответствующую выплату в связи с отсутствием экономии.

¶ 44Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций о необоснованности исковых требований соглашается.

¶ 45В кассационной жалобе ФИО1 не приведено каких-либо доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих о наличии оснований для выплаты истцу спорной надбавки.

¶ 46Сам по себе факт представления суду копий методических указаний и образовательных программ, как и занесение их наименований в протокол судебного заседания, не свидетельствует о соблюдении условий для выплаты спорной надбавки, поскольку указанные документы должны были быть представлены ответчику в согласованный сторонами трудовых отношений срок, а не суду.

¶ 47Доводам подателя жалобы о том, что спорная надбавка относится к обязательным, а не поощрительным (стимулирующим) выплатам, в связи с чем ответчик был обязан начислить и выплатить ей надбавку в составе заработной платы, дана исчерпывающая правовая оценками судами нижестоящих инстанций.

¶ 48Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом приведенных в обоснование иска обстоятельств, как и с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении настоящего спора, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

¶ 49Юридически значимые обстоятельства для разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального пава не допущено.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи