О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция-Воронина И.В., ФИО2(докладчик), ФИО3

¶ 3Дело 8г- 13487/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 14334/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО4

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО7 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1766/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на неисполнение ответчиком условий договора по погашению К., образование задолженности в размере 388609 руб. 68 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ЮниКредит Б.» удовлетворены.

¶ 16С ФИО7 в пользу АО «ЮниКредит Б.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 388609,68 руб., из которых: 364921,80 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20087,88 руб. - пени за просроченные проценты и ссуду, 3600 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по К.. С ФИО7 в пользу АО «ЮниКредит Б.» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7086,10 руб.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО7 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО7 был заключён договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым Б. выпустил на имя заёмщика кредитную банковскую карту с лимитом 400000 руб. под 24% годовых, а ответчик обязалась возвратить К. и выплатить проценты за пользование К. в предусмотренном договором порядке.

¶ 20Факт существования договорных отношении между сторонами подтверждается: заявлением ФИО7 о получении кредитной банковской карты, историей задолженности подтверждающей движение денежных средств по карте и частичном погашение процентов держателем карты. В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 21Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением К..

¶ 22Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности не приводилось, арифметически расчет истца не оспаривался.

¶ 23Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установил, что в рамках имеющегося кредитного договора, ответчик, как заемщик, своих обязанностей по погашению К. не исполнил, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

¶ 24Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с вышеназванными судебными актами и отвергает довод кассационной жалобы о том, что между сторонами не существует кредитных правоотношений, поскольку факт движения денежных средств, как от Б. к держателю карты, так и в обратном направлении подтвержден материалами дела и при этом, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что должны были быть применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, кассационная инстанция признает не состоятельными, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 26При этом препятствий для заявления суду первой инстанции о пропуске исковой давности у ответчика не имелось, поскольку она надлежащим образом извещалась по адресу, указанному в подданных ею процессуальных документах, однако не присутствовала в судебном заседании.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи

¶ 37