О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-761/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Дельта» на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12Установила:

¶ 13ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нескольким платежным поручениям бухгалтер истца ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1056848 руб.

¶ 14Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Дельта» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом неоднократно было осуществлено зачисление денежных средств на счет ФИО1 с назначением как «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа», из пояснений последней следовало, что между сторонами договорные отношения отсутствовали, о чем истцу было достоверно известно, ее счет использовался для расчетов с третьим лицом, ФИО10, который подтвердил данное обстоятельство, перевод средств осуществлялся через систему «Интернет-Банк» с получением директором ООО «Дельта» соответствующих смс-сообщений, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 22В силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 23ООО «Дельта» было осуществлено 11 денежных переводов на расчетный счет ФИО1 с назначением платежей «как возврат денежных средств по договору беспроцентного займа», на момент оформления всех платежных поручений директор ООО «Дельта» ФИО8 являлся единственным лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени Общества, он своевременно получал на свой номер телефона информацию обо всех безналичных платежах, выполненных банком на основании платежных поручений, составленных в электронном виде с использованием кода доступа, которым располагал только директор. Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства были учтены в бухгалтерской документации общества как возвратные, не представлено. Доказательств противоправного завладения денежными средствами ответчиком в материалы дела также не представлено.

¶ 24При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8, как директор ООО «Дельта», не изъявлял воли на добровольное перечисление денежных средств на счет ФИО1, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии новых доказательств, а именно, документов, подтверждающих трудоустройство ФИО10 в ООО «Дельта», подлежат отклонению. ООО «Дельта», как работодатель, обязано располагать всей документацией относительно своих сотрудников. Кроме того, правоотношения ООО «Дельта» с третьим лицом предметом настоящего спора не являлись.

¶ 26Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дельта» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи