О признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 8Г- 13020/2020 (88-14339/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1317/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

¶ 13В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 24 января 2013 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. Этим же приговором с ФИО2 и ФИО2 в пользу потерпевшей стороны - ФИО1 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

¶ 148 февраля 2013 г. в отношении должников ФИО2 и ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство. В последующем взысканная сумма неоднократно индексировалась судом, а также с ФИО2 и ФИО2 в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако задолженность по приговору с учетом последующих судебных актов Маленковыми не погашена.

¶ 152 ноября 2016 г. между ФИО2 (сыном ФИО2) и ООО «Глобус Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автолиния-Тамбов» заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю ИН: №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (тещей ФИО2) и ООО «Развитие» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, VIN: №. Между тем, ФИО1 стало известно о том, что вышеуказанные договоры являются недействительными. Названные транспортные средства были приобретены на средства ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному на основании приговора Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2012 г.. ФИО2 умышленно оформил транспортные средства на ФИО2 и ФИО3 для того, чтобы уклониться от исполнения своих обязательств по выплате материального ущерба.

¶ 16Ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила суд признать вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными и применить к ним последствия недействительности сделок путем возврата транспортных средств ФИО2

¶ 17Решением Советского районного суда города Тамбова от 10 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 г. решение Советского районного суда города Тамбова от 10 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 20Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основе этого выводами.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2012 г. приговором Октябрьского районного суда г. ФИО11, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1598 УК РФ. Этим же приговором с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 25До настоящего времени приговор суда не исполнен, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 не возвращены.

¶ 262 ноября 2016 г. между ФИО2 и ООО «Глобус Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

¶ 2714 сентября 2016 г. между ФИО2 и ООО «Автолиния- Тамбов» заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю ИН: №.

¶ 2824 марта 2015 г. между ФИО3 (тещей ФИО2) и ООО «Развитие» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

¶ 29ФИО1, обращаясь в суд с иском, полагает, что данные договоры недействительные, поскольку транспортные средства приобретены на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в целях сокрытия своего имущества.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 9, 10, 12, 60, 166, 218, 223, 224, 433, 454, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств приобретения транспортных средств за счет должника ФИО2

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Советского районного суда города Тамбова от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи