Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1434/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2017-001727-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 11 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-259/2017 по новым обстоятельствам,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 4 марта 2019 г. обратилась в суд заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г., которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ней о взыскании ущерба, причиненного заливом.

¶ 8В качестве нового обстоятельства указала проведенное после вынесения решения суда по иску о заливе квартиры экспертное заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка» от 18 января 2018 г., установившее, что утечка воды при аварии в квартире № 49, произошедшая 19 июня 2016 г. не могла распространиться на объекты, расположенные по другую сторону межквартирного тамбура, то есть в квартиру истца ФИО3

¶ 9Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными.

¶ 12В обоснование доводов кассационной жалобы податель указывает, что суд необоснованно не принял представленное ею заключение эксперта в качестве нового доказательства, поскольку оно по иному устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска о заливе квартиры и подтверждает незаконность вынесенного по делу решения.

¶ 13На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 15Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке залива, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 46 250 руб. 17 коп. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы на оценку и судебные расходы.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В качестве нового обстоятельства заявителем представлено экспертное заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка» от 18 января 2018 г., содержащие выводы о том, что утечка воды при аварии в квартире № 49, принадлежащей ФИО1, произошедшая 19 июня 2016 г., не могла распространиться на объекты, расположенные по другую сторону межквартирного тамбура, то есть в квартиру № 1, где проживал истец ФИО3

¶ 18Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что новые доказательства по делу не могут являться новыми обстоятельствами и не влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

¶ 19В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал на пропуск срока для обращения в суд, поскольку заключение эксперта проведено и получено Жуковой З.Н в январе 2018 г., а заявление подано в суд в марте 2019 г., в то время как процессуальный срок составляет три месяца со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 22Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Поскольку заключение эксперта относительно причин залива и его объёма является новым доказательством, оно обосновано не принято судом в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

¶ 24Кроме того, как следует из части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,

¶ 25Поскольку заключение эксперта получено заявителем в январе 2018 г., а заявление подано в суд в марте 2019 г., суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения пропущен.

¶ 26В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, позволяющих по иному оценить заявленное ФИО1 основание для пересмотра решения.

¶ 27Процессуальных нарушений судами не допущено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья