О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело 8г- 13183/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 14341/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «МОСтройпроект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3548 /2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «МОСтройпроект» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 118500 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 885,37 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, - рассчитанные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, убытки в размере 21844,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 111,14 коп.

¶ 15Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № одним из результатов выполнения работ является проект перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> составленный исполнителем в соответствии с требованиями истца, содержащимися в представленном исполнителю эскизе, а также требованиями строительных норм, правил и других нормативных актов РФ и города Москвы.

¶ 16В соответствии с п. 4.2.1 договора истцом ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс по договору в размере 118 500 руб., а также было оплачено получение технического паспорта БТИ в размере 21133 руб. Согласно п. 5.1.2 договора ответчик должен был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время составленный ООО «МОСтройпроект» проект, предполагаемый к согласованию переустройства в Мосжилинспекции, указанному эскизу не соответствует. Таким образом, работа выполнена с отступлениями от договора и недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного использования. Требования истца о приведении проектной документации в соответствие с его требованиями ООО «МОСтройпроект» оставлены без исполнения, при этом отказ ответчик мотивирует тем, что требования истца к проекту не соответствуют требованиям действующего законодательства. Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требований возвратить сумму неотработанного аванса. Договор считается расторгнутым. Сумму неотработанного аванса ответчик истцу не возвратил.

¶ 17Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «МОСтройпроект» в пользу ФИО8 Геннадиевича взысканы денежные средства по договору в размере 16500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 153,92 рубля, расходы по оплате госпошлины 666,16 рублей, а всего 17320 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заказчик) и ООО «МОСтройпроект» (исполнитель) заключен договор № в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы стоимостью, в составе и в сроки, указанные в Приложении № к договору, на основании предоставленных заказчиком исходных данных, а заказчик со своей стороны обязуется создать все необходимые исполнителю условия для выполнения работ (включая предоставление необходимых данных и документов согласно Приложению № к договору), принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором. В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 237000 руб., определяется совокупной стоимостью каждого этапа работ, согласованной Приложением № к договору, является окончательной и пересмотру не подлежит.

¶ 21В частности Приложением № к договору предусмотрено, что получение исполнителем первичного технического паспорта БТИ должно быть осуществлено в срок до 30 дней с момента оплаты квитанции БТИ, стоимость работ - 60 000 руб.; разработка проектной документации на перепланировку/переустройство жилого помещения (объекта заказчика) (в 2-х экз.) с возможностью работ, разработка технического заключения о состоянии несущих конструкций (в 2-х экз.), проект по теплоснабжению в срок до 14 дней с даты поступления аванса, предоставления исходных данных, предоставления заказчиком доступа к объекту, стоимость работ - 42000 руб.

¶ 22Истцом произведена оплата аванса по договору в размере 118 500 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о приведении проектной документации в соответствие с требованиями заказчика в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

¶ 24ООО «МОСтройпроект» дан письменный ответ о том, что составленная проектная документация соответствует требованиям закона, условиям договора и ране данным указаниям заказчика.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора.

¶ 26В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

¶ 27К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом – Общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

¶ 28Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

¶ 29Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установил, что ответчиком работы по договору исполнены частично, а именно: был получен первичный технический паспорт и произведена разработка проектной документации, которая была направлена истцу, общая стоимость указанных работ составила 102 000 руб. (60 000 + 42 000), в связи с чем иск удовлетворил частично.

¶ 30Кассационная инстанция соглашается с постановленными судебными актами, поскольку доводы жалобы о некачественности изготовленной проектной документации, как основания для отказа от договора, не влияют на обязанность по оплате получения первичного технического паспорта, что было выполнено ООО «МОСтройпроект».

¶ 31Что касается доводов о качестве документации, то по смыслу заключенного сторонами договора, документация должна проверяться на соответствие требованиям закона, при решении вопроса о согласовании проекта Мосжилинспекции.

¶ 32Вместе с тем, в названный государственный орган такая документация не передавалась, проверка ее не производилась, следовательно, истцом не доказано ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, что судом не проводилась проверка полноты и качества проведенных ответчиком работ, подлежит отклонению, поскольку суд по правилам ст. 67 ГПК РФ произвел оценку представленных доказательств, при этом оценивались только те доказательства, которые стороны представили суду.

¶ 34То обстоятельство, что истец, не исполнив требования ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обосновании своей позиции по делу и не доказывал, в том числе и при помощи использования специальных познаний, что техническая документация не соответствует условиям договора, не может стать основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 35В этой связи доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, правового значения не имеют.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи

¶ 46