Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14342/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-004153-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. гражданское дело № 2-2479/2019 пол иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора недействительным

¶ 9по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г., которым отменено решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г., по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») (правопреемник АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, обязании ответчика направить сведения в бюро кредитных историй, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 2 июля 2013 г. потерял паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с чем в тот же день обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

¶ 15Впоследствии ФИО1 при получении информации из Бюро кредитных историй стало известно, что у него имеется просроченный кредит от 8 июля 2013 г. в АО «Бинбанк Диджитал». Данного кредитного договора он не заключал, кредит не получал.

¶ 16Просит суд признать кредитный договор № SAMMCPB000537873750 недействительным, обязать ответчика направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии (аннулировании) кредитного договора и задолженности по нему; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного постановления в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы (за первый месяц неисполнения - 10 000 руб., за второй месяц неисполнения - 20 000 руб., за третий месяц неисполнения - 30 000 руб. и так далее по дату фактического исполнения судебного постановления, то есть с прогрессивным увеличением размера судебной неустойки по 10 000 руб. за каждый последующий просроченный месяц).

¶ 17Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным кредитный договор, заключенный от имени ФИО1 и ЗАО КБ «Москомприватбанк» от 8 июля 2013 г. (в виде Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в Приват Банке от 8 июля 2013 г.).

¶ 19В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ЗАО КБ «Москомприватбанк», а впоследствии АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ») ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права.

¶ 20В кассационной жалобе содержатся доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, поскольку кредитный договор заключен 8 июля 2013 г., а с настоящим иском в суд истец обратился 15 апреля 2019 г. При этом суд не исследовал вопрос о том, когда истец узнал о нарушении своих прав.

¶ 21Ходатайство о пропуске срока исковой давности не могло быть заявлено Банком в суде первой либо апелляционной инстанции, поскольку Банк не был надлежащим образом уведомлен судами о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не участвовал в судебных заседаниях 13 июня 2019 г. и 4 февраля 2020 г.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 820, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме кредитного договора и с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, сославшись на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что истец отказался от проведения почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания кредитного договора иным лицом от его имени.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

¶ 28Изучив материалы гражданского дела и установив, что представителем истца в суде первой инстанции 13 июня 2019 г. (л.д. 130-132) было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, не указав мотивы своего решения, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу.

¶ 29Установив, что заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19М/761-33-47701/19 подтверждается тот факт, что подпись на Анкете-заявлении, справке об условиях кредита и примере формирования графика погашения кредита выполнена не ФИО1, а иным лицом, суд апелляционной инстанции, применив статьи 12 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности кредитного договора № SAMMCPB000537873750 от 8 июля 2013 г., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Банк обязанности направить сведения об отсутствии задолженности в АО «Национальное Бюро кредитных историй» суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что истец не лишен права самостоятельно направить копию решения суда в указанную организацию и решить данный вопрос во внесудебном порядке. Отказав в удовлетворении указанного требования, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика также судебной неустойки.

¶ 30Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 31С выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным суд кассационной инстанции соглашается. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права о признании сделок недействительными, а также подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

¶ 32Податель кассационной жалобы, не оспаривая апелляционное определение по существу сделанных выводов, ссылается в кассационной жалобе на пропуск ФИО1 срока исковой давности, указывая, что заявить данное ходатайство ранее не мог в связи с тем, что Банк не был извещен о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и представитель Банка не присутствовал в судебном заседании.

¶ 33Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению.

¶ 34Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

¶ 35В пункте 11 указанного Постановления Пленума разъяснено, что пункт 2 статьи 199 ГК РФ не предусматривает какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 61 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

¶ 36По смыслу указанных разъяснений, суду кассационной инстанции для принятия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности необходимо установить, было ли ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено о пропуске срока давности, а также имелись ли у участника спора препятствия для заявления суду такого ходатайства.

¶ 37Из материалов гражданского дела следует, что 28 мая 2020 г. ОАО Банк «Открытие» по адресу: 119021, г. Москва, ул. ФИО6, д. 11, стр. 13 (адрес совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ) было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении на судебное заседание 13 июня 2019 г.

¶ 38Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 12105934259267, почтовое отправление, в том числе с копией искового заявления, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

¶ 39В судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и в указанную дату судом было вынесено решение по делу об отказе в иске.

¶ 40Таким образом, в суде первой инстанции ответчик, действительно, не высказывал суду свою позицию относительно заявленных требований.

¶ 4114 июня 2018 г. в адрес ОАО Банк «Открытие» была направлена копия решение суда (ШПИ 12105936240850), которая ответчиком также не была получена. Почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

¶ 42Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 30 октября 2019 г. представитель ОАО Банк «Открытие» ФИО5 присутствовал. В указанном судебном заседании Банком о пропуске срока давности заявлено не было.

¶ 43В судебном заседании Московского городского суда 26 ноября 2019 г. также присутствовал представитель Банка ФИО5 Каких-либо ходатайств им заявлено также не было.

¶ 44В судебное заседание Московского городского суда 4 февраля 2020 г. представитель ОАО Банк «Открытие» не явился, однако надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.251), однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

¶ 45Таким образом, Банк надлежащим образом извещался о рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, в адрес Банка направлялась копия решения суда, однако судебные отправления не были получены Банком, представитель банка присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не был лишен возможности заявить суду о пропуске срока исковой давности.

¶ 46В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 47Поскольку представитель Банка при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял суду ходатайства об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, хотя не был лишен такой возможности, принимая во внимание, что данные обстоятельства не выносились на обсуждение сторон спора и не устанавливались судами как юридически значимые, судебная коллегия, исходя их полномочий суда кассационной инстанции, не усматривает оснований для исследования вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 48Юридически значимые обстоятельства для разрешения требований о расторжении договора в судебном порядке судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального пава не допущено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи