О возмещении ущерба, причиненного водному объекту

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14343/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2018-002353-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июля 2019 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. гражданское дело № 2-1718/2018 по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» о возмещении ущерба, причиненного водному объекту

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения представителя ФИО6 прокуратуры Российской Федерации ФИО4, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – прокурор Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» (далее – ООО «Приволжская коммуна», общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 129 823 руб. 38 коп.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Приволжская коммуна» является водопользователем, осуществляет сброс сточных вод в реку Волга (Горьковское водохранилище). В ходе проведенной проверки установлено, что усредненные пробы по отобранным компонентам превышают максимальные показатели загрязняющих веществ, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование от 13 мая 2016 г. и разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты от 5 июля 2017 г. Считает, что действиями ответчика причинен вред окружающий среде, который подлежит возмещению.

¶ 15Решением Кинешемского городского суда от 24 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2020 г., исковые требования прокурора удовлетворены.

¶ 16На ООО «Приволжская коммуна» возложена обязанность возместить вред, причиненный водному объекту реке Волга вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод, путём взыскания в бюджет муниципального образования «Кинешемский муниципальный район» денежных средств в размере 2 129 823 (два миллиона сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 849 руб. 12 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Приволжская коммуна» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Считает, что выводы суда о размере ущерба не мотивированы.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июля 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения представителя ФИО6 прокуратуры Российской Федерации ФИО4, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, изучив представленные Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой возражения, материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Как установлено судом и это следует из материалов дела, ООО «Приволжская коммуна» является водопользователем, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 13 мая 2016 г. № 37-08.0103004-Х-РСБХ-Т-2016-01094/00 (далее – решение).

¶ 21Согласно данному решению ООО «Приволжская коммуна» осуществляет сброс сточных вод в Горьковское водохранилище по двум выпускам № 2 и № 3, расстояние между которыми составляет 45 метро. Также решением установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать следующих показателей (мг/дм3): БПК полн. – 3,0, нефтепродукты – 0,05, взвешенные вещества – 1,942, сухой остаток – 723, 00, нитрат-ион – 40, 0, аммоний-ион – 0,5, СПАВ анион – 0,5, сульфат-ион – 63,0, фосфат-ион (Р) – 0,15, хлорид-ион – 102,00, ХПК – 30,0.

¶ 22Разрешением № 07-07-123 от 5 июля 2017 г. ООО «Приволжская коммуна» (далее – разрешение) разрешен сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, также с использованием выпусков № 2 и № 3, соответствующих решению о предоставлении водного объекта в пользование.

¶ 2310 мая 2018 г. Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании переданного Волжским межрегиональной природоохранной прокуратурой обращения гражданина принято решение № 73 о проведении в период с 10 мая 2018 г. по 7 июня 2018 г. проверки исполнения ООО «Приволжская коммуна» требований законодательства при использовании и охране водного объекта.

¶ 24В ходе проверочных мероприятий, по результатам лабораторных исследований ООО «Приволжская коммуна» показатели усредненной пробы по отобранным компонентам превышает максимальные показатели загрязняющих веществ, установленные в решении и разрешении на сбросы веществ.

¶ 25В связи с выявлением нарушение требований природоохранного законодательства 21 мая 2018 г. прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений, с требованием рассмотреть представление с участием прокурора, принять меры к устранению допущенных нарушений и недопущению их впредь.

¶ 26По фактам, указанным в представлении от 21 мая 2018 г. в отношении ООО «Приволжская коммуна» и его должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях.

¶ 27Постановлением № 06-18/27-3-1/63 от 8 июня 2018 г. ООО «Приволжская коммуна» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ: нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

¶ 28Постановлением № 06-18/27-3-1/62 от 8 июня 2018 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ должностное лицо – генеральный директор «ООО «Приволжская коммуна» ФИО5, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

¶ 29Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, суд первой инстанции исходил из нарушения ООО «Приволжская коммуна» требований в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившихся в нарушении требований к охране водных объектов, что подтверждено лабораторными исследованиями.

¶ 30Руководствуясь методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87, суд определил ко взысканию сумму в размере 2 129 823 руб. 38 коп.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

¶ 33В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 36Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 39В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлёкшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

¶ 40В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

¶ 41Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона).

¶ 42Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершёнными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей (пункты 40, 41).

¶ 43Согласно пункту 27 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории значительный ущерб, судам надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности категории особо охраняемых природных территорий, их экономической, социальной, исторической, культурной, научной значимости, способности природного ресурса к самовосстановлению, количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды. В необходимых случаях суд привлекает соответствующих специалистов либо экспертов.

¶ 44Как следует из предмета судебной проверки по настоящему делу, основанием для взыскания причиненного водному объекту ущерба, является наличие превышения концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект – реку Волга.

¶ 45При этом имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства относятся к области специальных познаний, однако вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы суд в нарушение приведенных выше норм закона на обсуждение сторон не ставил, посчитав возможным определить размер ущерба, оспариваемый ООО «Приволжская коммуна», на основании представленного прокурором ответа Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям.

¶ 46Заявитель неоднократно указывал на то, что не согласен с размером ущерба, который, по его мнению, был проведен в нарушение Методики.

¶ 47Данные обстоятельства не были опровергнуты, надлежащей оценки они в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

¶ 48С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми.

¶ 49Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 50Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 51С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ивановский областной суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи