О признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии с освобождением занимаемого жилого помещения, признании права на первоочередное получение субсидии с учетом освобождения занимаемого жилого помещения как долгожителя города Москвы, обязании повторно рассмотреть заявление от 11 февраля 2019 г., взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14347/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-011639-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. гражданское дело № 2-635/2019 по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии с освобождением занимаемого жилого помещения, признании права на первоочередное получение субсидии с учетом освобождения занимаемого жилого помещения как долгожителя города Москвы, обязании повторно рассмотреть заявление от 11 февраля 2019 г., взыскании судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту государственного имущества города Москвы о признании незаконным решения Департамента от 20 мая 2019 г. № 33-6-249429/19-(0)-1 об отказе в предоставлении субсидии с освобождением занимаемого жилого помещения, признании права на первоочередное получение субсидии с учетом освобождения занимаемого жилого помещения как долгожителя города Москвы, обязании повторно рассмотреть заявление от 11 февраля 2019 г., взыскании судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он в составе семьи из 8 человек (он, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1) занимает отдельную трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения <адрес> Собственниками жилого помещения являются истец, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в равных долях.

¶ 15ФИО1 один состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2005 года на общих основаниях, ведется учетное дело номер 56-01-956100-2005-0014.2.

¶ 16В ответ на обращение истца по вопросу предоставления жилого помещения во внеочередном порядке как долгожителю Москвы, имеющему звание полковник, Департаментом городского имущества города Москвы в уведомлении от 20 мая 2019 г. указано на то, что жилое помещение ему будет предоставлено в порядке очередности.

¶ 17Считает отказ ответчика незаконным, нарушающим его жилищные права.

¶ 18Решением Пресненского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 21Доводы кассационной жалобы ФИО1 воспроизводят его позицию в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, и сводятся к несогласию с выводами суда и проведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. В частности, податель жалобы указывает, что он развелся со своей супругой, однако суды все же указали, что его семья состоит из 8 человек. Оспаривает выводы суда о том, что он не является долгожителем города Москвы, ссылаясь на то, что проживает в городе с 1948 года. Имея статус долгожителя города Москвы, полагает, что ответчик обязан обеспечить реализацию его жилищных прав во внеочередном порядке.

¶ 22Кроме того, ссылается в жалобе на неполноту протокола судебного заседания от 22 января 2020 г., изготовленного судом апелляционной инстанции.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 24Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких оснований по настоящему делу не установлено.

¶ 27Как следует из материалов дела, ФИО1 составом семьи из 8 человек (он, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1) занимает отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 56,9 кв. м. по адресу: <адрес>

¶ 28Собственниками жилого помещения являются истец, ФИО1, ФИО1, ФИО1 в равных долях.

¶ 29ФИО1 один состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2005 года на общих основаниях. Учетное дело № 56-01-956100-2005-0014.2.

¶ 30Иные члены семьи ФИО1, зарегистрированные в жилом помещении совместно с ним, приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в рамках других учетных дел.

¶ 31ФИО1 одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2005 года. Учетное дело № 56-01-956100-2005-0014.0.

¶ 32ФИО1, ФИО1 состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2005 года. Учетное дело № 56-01-956100-2005-0014.3.

¶ 33ФИО1, ФИО1, ФИО1 состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2005 года. Учетное дело № 56-01-956100-2005-0014.5.

¶ 34ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

¶ 35Ранее истца на жилищный учет приняты 45 854 семьи.

¶ 36Истец является участником программы «Жилище», им выбран способ реализации жилищных прав посредством предоставления субсидии на приобретение либо строительство жилого помещения.

¶ 37Заявлению истца присвоен номер в очереди 4513-й.

¶ 38Уведомлением ДГИ города Москвы от 20 мая 2019 г. № 33-6-249429/19-(0)-1 истцу предложено улучшить свои жилищные условия путём предоставления субсидии в размере 243 842 руб. 20 коп. в дополнение к занимаемому жилому помещению, а также указано на отсутствие оснований для внеочередного порядка реализации жилищных прав.

¶ 39ФИО1 с указанным уведомление не согласился, обратившись в суд с настоящим иском.

¶ 40Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а также положениям Государственной программы города Москвы «Жилище», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г. № 454-ПП, предусматривающими предоставление жилых помещений в собственность жителей города Москвы в порядке очередности, принял во внимание, что в очереди до истца состоят иные семьи, а также то обстоятельство, что у истца не имеется права на внеочередное предоставление жилого помещения.

¶ 41При этом суд указал, что предоставление жилого помещения ФИО1, фактически минуя очередность, противоречит требованиям жилищного законодательства.

¶ 42Разрешая требования ФИО1 о реализации его жилищных прав, посредством первоочередного предоставления субсидии, суд первой инстанции принял во внимание, что истец выбрал способ участия в программе «Жилище» путём предоставления субсидии на приобретение или строительства жилого помещения, заявлению истца присвоен номер в очереди на предоставление субсидии 4513-й, и исходил из того, что нормы права, устанавливающие порядок обеспечения жилищных прав жителей города Москвы, не предусматривают возможности предоставления субсидий во внеочередном порядке.

¶ 43Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным уведомления Департамента от 20 мая 2019 г. № 33-6-249429/19-(0)-1 об отказе в предоставлении субсидии с освобождением занимаемого жилого помещения, суд не усмотрел, поскольку занимаемое истцом жилое помещение находится в общей долевой собственности четырех лиц, что исключает возможность передачи данной квартиры в собственность города Москвы, поскольку нарушит права иных собственников жилого помещения.

¶ 44Установив, что у ФИО1 отсутствует статус долгожителя города Москвы, суд также не усмотрел оснований для реализации им льгот, обусловленных указанным статусом.

¶ 45Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела, а именно состава семьи истца ФИО1, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку на жилищном учете состоит сам истец и в рамах настоящего дела разрешается вопрос о реализации именно его жилищных прав, а не каких-либо иных зарегистрированных в спорной квартире граждан. Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 48Неполнота протокола судебного заседания восполняется посредством подачи замечаний в порядке статей 231 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке пересмотра судебных постановлений по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Что же касается доводов жалобы ФИО1 о том, что судами при разрешении требований не было принято во внимание, что он имеется статус долгожителя и пользуется обусловленными данным статусом льготами, в том числе первоочередной реализацией жилищных прав, то указанные доводы отмену судебных постановлений также не влекут, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

¶ 50В силу части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жители города Москвы, принятые на учет нуждающихся до 1 марта 2005 г. и имевшие право на жилищные льготы до вступления настоящего Закона в силу, сохраняют своё право на первоочередное или внеочередное обеспечение жилыми помещениями, если они представили до 1 марта 2005 г. в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы документы, подтверждающие соответствующее право, и на момент предоставления или приобретения с помощью города Москвы жилого помещения сохраняют основания, послужившие условием предоставления соответствующих льгот.

¶ 51До вступления в силу Жилищный кодекс Российской Федерации на территории города Москвы действовало Постановление Московской городской думы от 31 января 2001 г. № 12, пункт 14 которого предусматривал, что граждане, проживающие в городе Москве в общей сложности не менее 40 лет, признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий независимо от размера занимаемого жилого помещения при условии проживания в квартирах коммунального заселения не менее: последних 10 лет и при наличии полного трудового стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; последних 5 лет независимо от трудового стажа при наличии инвалидности I или II группы. Граждане, перечисленные в данном пункте, включаются в очередь по категории «долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения».

¶ 52ФИО1, как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе, ссылается на наличие у него данного статуса и полагает, что имеет право на обусловленные данным статусом льготы.

¶ 53Вместе с тем, как следует из учетного дела истца № 56-01-956100-2005-0014.2, он принят на жилищный учет и состоит на таком учете на общих основаниях. Статуса долгожителя города Москвы истец не имеет. В установленном законом порядке данный статус им не подтверждён.

¶ 54Сам по себе факт проживания ФИО1 на территории города Москвы с 1948 года не свидетельствует о наличии у него такого статуса и не обуславливает возможность реализации им льготного внеочередного порядка реализации жилищных прав.

¶ 55Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и основаны на личной субъективной оценке истцом обстоятельств настоящего дела.

¶ 56Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

¶ 57Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи