Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1435/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2016-004158-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 18 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда города Москвы 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. по новым обстоятельствам.

¶ 8В качестве нового обстоятельства указали, что после вступления решения суда в законную силу в отношении них приняты Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 1063-О и 29 мая 2019 г. № 1274-О, в которых разъяснен конституционно-правовой смысл части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, расходящийся с толкованием данной нормы, данным Никулинским районным суда г. Москвы в решении от 29 мая 2017 г., а также о том, что при принятии решения о сокращении численности штата работников организации по указанному основанию работодатель обязан сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения мероприятий.

¶ 9Определением Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными.

¶ 12В обоснование доводов кассационной жалобы податель указывает, что у судов не имелось препятствий для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, основанных на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с её конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

¶ 13На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 15Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 г. в удовлетворении иска ФИО1, ФИО1 к ГБОУ Школа №1973, Московской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки Российской Федерации о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 2 февраля 2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск истцами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о взыскании неполученной оплаты труда.

¶ 18Определением Никулинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. ГБОУ Школа №1973 заменено на правопреемника ГБОУ города Москвы «Школа №324 «Жар-Птица».

¶ 19В качестве нового обстоятельства заявители указали два определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенных по их заявлениям.

¶ 20Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. № 1274-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснен конституционно-правовой смысл статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, преследует цель повышения защиты интересов работников и служит дополнительной гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

¶ 21Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 24 апреля 2018 г. № 922-О, № 934-О и № 935-О, от 27 сентября 2018 г. № 2236-О и от 26 ноября 2018 г. № 2885-О).

¶ 22Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 1063-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также Московским трехсторонним соглашением на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 г. № 1164-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О и др.).

¶ 23Части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

¶ 24Следовательно, оспариваемые заявителем пункт 2 части первой статьи 81, а также части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его положениями не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников.

¶ 25Часть первая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает минимальный срок предупреждения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленный в целях обеспечения профсоюзного контроля за действиями работодателя, защиты прав и законных интересов увольняемых работников, создания им дополнительных гарантий и также не может расцениваться как нарушающая их права.

¶ 26Что касается оспариваемых положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то установленные в ней сроки обращения работников в суд направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

¶ 27Следовательно, оспариваемые ФИО1 законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

¶ 28Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение Конституционным Судом РФ определений о разъяснении конституционно-правового смысла правовых норм, примененных в конкретном деле, не является новым обстоятельством и не влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 31В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 32Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 33Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

¶ 34Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

¶ 35Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. № 1063-О и 29 мая 2019 г. № 1274-О, вынесенных в отношении ФИО1 и ФИО1, оспариваемые ими нормативные положения, а именно пункт 2 части первой статьи 81, часть первая статьи 82, часть первая и вторая статьи 180, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, неконституционными не признавались.

¶ 36С учетом обстоятельств гражданского дела № 2-265/2015 по иску ФИО1 и ФИО1 оснований для вывода о том, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации истолкована судом иначе, нежели разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25 апреля 2019 г. № 1063-О и 29 мая 2019 г. № 1274-О не имеется.

¶ 37Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные ФИО1 и ФИО1 обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на правильном установлении обстоятельств дела и соответствуют нормам процессуального права.

¶ 38В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, позволяющих по иному оценить установленные судами обстоятельства.

¶ 39Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с вынесенными по делу судебными постановлениями не является основанием для их отмены.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42определение Никулинского районного суда города Москвы 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья