О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону (дело № 2-2135/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО23

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-28358/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО27

¶ 8судей ФИО28, ФИО29

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Поповой ФИО18, ФИО22 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону (дело № 2-2135/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО27, выслушав объяснения представителей ФИО22 – ФИО30, ФИО31, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО22, ФИО22, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО22 обратился с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, в части договора дарения квартиры, прекращении права собственности ФИО22 на долю квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону.

¶ 14С учетом уточненных исковых требований просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО22, умершего 11.12.2018 г., признать истца принявшим наследство после смерти ФИО22, признать недействительным в части ? свидетельство о праве на наследство по закону от 27.06.2019 г., выданное нотариусом г. Москвы ФИО32 на имя ФИО22 на квартиру по адресу: <адрес> признать недействительным в части 1/2 договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО22 и ФИО22, прекратить право собственности ФИО22 на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО22

¶ 15Требования мотивированы тем, что 11.12.2018 г. умер его отец ФИО22, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти ФИО22 являются истец и мать ФИО22 После смерти ФИО22 у нотариуса г. Москвы ФИО32 было открыто наследственное дело. О смерти ФИО22 истцу известно не было, в связи с чем, он не обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства.

¶ 16Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО22, ФИО22 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО22 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, указывая, что судами не учтено, что ФИО22 не знал и не мог знать о смерти отца, та как истец не общался со своим отцом, о смерти отца узнал от бабушки ФИО31, ФИО22 скрыла от нотариуса о наличии второго наследника и о его месте жительства.

¶ 19В своих отзывах на кассационную жалобу, ответчики просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что 11.12.2018 г. умер ФИО22, зарегистрированный по адресу: <адрес>

¶ 23На основании договора купли-продажи от 08.12.1995 г. ФИО22 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 2428.02.2019 г. нотариусом г. Москвы ФИО32 было открыто наследственное дело к имуществу умершего 11.12.2018 г. ФИО22, наследственное дело было открыто по заявлению ФИО22

¶ 2519.06.2019 г. нотариусом г. Москвы ФИО32 были выданы свидетельства ФИО22 о праве на наследство по закону после смерти ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на денежные вклады, квартиру по адресу: <адрес>, на долю в жилом доме и земельном участке.

¶ 2612.11.2019 г. нотариусу г. Москвы ФИО32 от имени ФИО22 было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО22

¶ 2712.11.2019 г. нотариусом г. Москвы ФИО32 был дан ответ, что срок для принятия наследства после смерти ФИО22 истцом пропущен, кроме того, не представлены надлежащим образом полномочия представителя на оформление наследственных прав.

¶ 2823.12.2019 г. между ФИО22 и ФИО22 был заключен договор дарения недвижимого имущества (квартиры), в соответствии с которым ФИО22 подарила ФИО22, а ФИО22 принял в дар квартиру по адресу: <адрес>

¶ 2923.12.2019 г. между ФИО22 и ФИО22 был подписан передаточный акт в отношении квартиры по адресу: <адрес>

¶ 30Из материалов дела следует, что истец ФИО22, являясь гражданином Российской Федерации, поставлен на консульский учет в консульском отделе Посольства Российской Федерации во Франции, проживает по адресу: <адрес>

¶ 31Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ст.ст. 1152, 1153, 1154, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 « О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что доказательств того, что ФИО22 объективно не имел возможности принять наследство, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что до ноября 2019 года истцу не было известно о смерти своего отца.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 33При этом суд исходил из того, что ФИО22 не представил доказательств того, что он объективно не имел возможности принять наследство после смерти своего отца ФИО22 как наследник по закону, как и не было представлено доказательств того, что до ноября 2019 года ему не было известно о смерти своего отца.

¶ 34Незнание истцом об открытии наследства, ввиду того, что истец с отцом не общался, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, а отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая оценка.

¶ 36Согласно разъяснениям положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

¶ 37Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

¶ 38При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

¶ 39Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в исковом заявлении, а также в объяснениях его представителя, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, а именно: редкое общение с отцом, а также неуведомление ответчиков о смерти отца - не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

¶ 40Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца со своим отцом, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти отца, приведено не было, и судами не установлено.

¶ 41В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

¶ 42Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни пленумом Верховного суда к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

¶ 43Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, а также доводы ее апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 44Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 45Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий-

¶ 51Судьи-