О признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО4, ФИО7 и ее представителя ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 503 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на котором построен двухэтажный жилой дом общей площадью 153,8 кв.м. В 2019 году ФИО7 обратилась в Администрацию городского округа Щербинка с уведомлением об окончании строительства, в ответ на которое получила уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку минимальное расстояние от границ соседних участков до построенного объекта индивидуального жилищного строительства составляет менее трех метров.

¶ 15Поскольку жилой дом соответствует всем установленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

¶ 16Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены.

¶ 17За ФИО7 признано право собственности на жилой дом общей площадью 153,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 18Постановлено, что решение является основанием для внесения сведений в ГКН о жилом доме общей площадью 153,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и основанием для регистрации права собственности ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости по <адрес> на указанный жилой дом.

¶ 19В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО6 просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

¶ 20Представителем истца ФИО7 – ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО4 жалобу поддержала, ФИО7 и ее представитель ФИО5 поддержали возражения на жалобу, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО7 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 503 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилого строительства объекта.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> направила в адрес истца уведомление по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указав на то, что минимальное расстояние от границ соседних участков до построенного объекта индивидуального жилищного строительства составляет менее трех метров.

¶ 28В связи с получением данного отказа и невозможностью оформить право собственности на жилой дом истец обратилась в суд с исковым заявлением.

¶ 29Определением суда по делу была назначена экспертиза для оценки соответствия построенного истцом жилого дома градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки <адрес>, а также оценки того, не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли он права и законные интересы третьих лиц, пригоден ли он для постоянного проживания.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 31При этом суд исследовал технический план дома, нотариально удостоверенное согласие собственника смежного земельного участка на государственную регистрацию права собственности истца на построенный жилой дом, заключение экспертизы.

¶ 32Заключением экспертизы подтверждено, что спорный жилой дом соответствует градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, несущие и ограждающие конструкции объектов находятся в работоспособном состоянии.

¶ 33Экспертиза подтвердила, что истцом при возведении жилого дома допущено несоблюдение минимально допустимых противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних участках. При этом эксперт отметил, что это нарушение устранимо, так как соблюдение противопожарных требований может быть достигнуто иными способами. Для устранения нарушения противопожарных норм необходимо возвести противопожарную стену в соответствии с СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

¶ 34Поскольку допущенное нарушение устранимо, собственник смежного земельного участка не возражает против возведенного объекта, суд признал допущенное нарушение не препятствующим признанию права собственности на построенный дом.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 39В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

¶ 40если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

¶ 41если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

¶ 42если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 43Таким образом, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом при строительстве жилого дома противопожарных требований, в частности, минимально допустимого расстояния между построенным домом и соседними строениями, рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и верно ими оценен.

¶ 45При этом суды правомерно исходили из того, что экспертом установлено, что допущенное нарушение устранимо, в заключении указан способ устранения, который не требует реконструкции или сноса объекта либо его частей, истец подтвердила намерение выполнить рекомендации эксперта.

¶ 46Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальное жилищное строительство осуществлялось ФИО7 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением его разрешенного использования, соответствует установленным требованиям, а допущенное нарушение минимального расстояния до других строений устранимо и истец обязалась это нарушение устранить, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 47Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи