О расторжении кредитного договора

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14350/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2019-006325-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. гражданское дело № 2-3791/2019 по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора № 41750559179 от 5 сентября 2017 г.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с декабря 2018 г. в связи с изменившимся материальным положением не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность; обращалась в банк с требованием о реструктуризации кредита, в удовлетворении которого было отказано. Также указывает, что в момент заключения договора не могла предвидеть реальные последствия несвоевременной уплаты кредита.

¶ 15Ссылаясь на нормы о существенном изменении обстоятельств, просит расторгнуть кредитный договор № 41750559179 от 5 сентября 2017 г.

¶ 16Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы её податель приводит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и воспроизводящие её позицию в суде первой инстанции. Указывает, что в момент заключения кредитного договора не могла предвидеть реальные последствия неуплаты кредита. Кроме того, полагает, что ухудшение её финансового положения свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, что является основанием для расторжения кредитного договора. Суды двух инстанций, по её мнению, неверно дали оценку обстоятельствам настоящего дела.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июля 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 24Как следует из материалов дела, между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор предоставления кредитной карты № 41750559179 от 5 сентября 2017 г., в рамках которого Банк открыл на имя клиента счет №40817810141750559179 и предоставил кредитный лимит в размере до 300 000 руб.

¶ 25Денежные средства истцу предоставлены. Суммой кредита она воспользовалась.

¶ 26В кредитном договоре содержится подпись ФИО1 о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

¶ 27Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия. Истец была ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условиями о порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, размером неустойки, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

¶ 28ФИО1 перечисляла денежные средства в счет оплаты платежей по кредиту несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности с декабря 2018 г., в связи с чем Банком в соответствии с условиями договора была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга.

¶ 29В реструктуризации долга по кредиту истцу отказано. Ссылаясь на ухудшение своего финансового положения как на существенное изменение условий, истец обратилась в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора.

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции применил статьи 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих понятие и существенные признаки договорных отношений, статьи 432 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации о процедуре заключения гражданско-правового договора, принял во внимание, что при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена как с Общими, так и Индивидуальными условиями кредитного договора, в том числе о размере неустойки (штрафных санкций) за несвоевременную уплату задолженности по кредиту, о чем поставила собственноручную подпись, в связи с чем пришёл к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец могла с разумной степенью достоверности оценить своё финансовое состояние, а, следовательно, ухудшение финансового положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения кредитного договора по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание, что при заключении кредитного договора истец не считала его условия невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, была уверена в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного займа и процентов по нему.

¶ 32Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается. При разрешении заявленных требований судами правильно применены положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении условий как основании расторжения гражданско-правового договора.

¶ 33Так, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

¶ 34Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

¶ 35Согласно пунктам 3 и 4 обозначенной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

¶ 36Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

¶ 371) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

¶ 382) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

¶ 393) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

¶ 404) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

¶ 41По обстоятельствам настоящего дела совокупность условий, являющихся основанием для расторжения либо изменения кредитного договора в судебном порядке, отсутствует.

¶ 42Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ухудшение финансового положения участника договорных отношений является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке, основаны на неверном толковании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в целом, противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

¶ 43Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом приведенных в обоснование иска обстоятельств основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

¶ 44Юридически значимые обстоятельства для разрешения требований о расторжении договора в судебном порядке судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального пава не допущено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи