О возмещении вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 Дело № 88-14357/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 6рассмотрев дело по иску ООО «Автополис», ООО «СпецЭнергоТрейд», ООО «Двигатели общего назначения», ИП ФИО6, ООО «Астари», ООО «Полис-Сервис», ФИО7, ООО «Автоком», ФИО9, ООО «Технодача Центр» к ФИО4, ФИО5, АО «Корпорация Автокапитал», ЗАО «АОЯМА МОТОРС», ООО «Автопроперти», ООО «АвтоМост», ФИО8 о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3801/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Автопроперти» на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Автополис», ООО «СпецЭнергоТрейд», ООО «Двигатели общего назначения», ИП ФИО6, ООО «Астари», ООО «Полис-Сервис», ФИО7, ООО «Автоком», ФИО9, ООО «Технодача Центр» о возмещении вреда к ФИО4, ФИО5, АО «Корпорация Автокапитал», ЗАО «АОЯМА МОТОРС», ООО «Автопроперти», ООО «АвтоМост», ФИО8

¶ 10ООО «Автопроперти» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автополис», ООО «СпецЭнергоТрейд», ООО «Двигатели общего назначения», ФИО6, ООО «Астари», ООО «Полис-Сервис», ФИО7, ООО «Автоком», ФИО9, ООО «Технодача Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

¶ 11Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Автопроперти» удовлетворено частично.

¶ 12С ООО «Автополис», ООО «СпецЭнергоТрейд», ООО «Двигатели общего назначения», ФИО6, ООО «Астари», ООО «Полис-Сервис», ФИО7, ООО «Автоком», ФИО9, ООО «Технодача Центр» солидарно в пользу ООО «Автопроперти» взысканы расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб.

¶ 13ООО «Автопроперти» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, удовлетворении заявления в полном объеме.

¶ 14Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу определение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 17Удовлетворяя частично заявление ООО «Автопроперти» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, срок его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя солидарно с ответчиков 150 000 руб.

¶ 18С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом разумности, уровня сложности и продолжительности дела, средних цен юридических услуг сама по себе оплата по договору о предоставлении юридических услуг в размере 750 000 руб. не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 21Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Процессуальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 24Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 25Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автопроперти» - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО12