О признании публичных торгов недействительными, признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14358/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2020-001193-26

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-951/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрегиональному территориальному управлению «Росимущество» Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области, Отделу судебных приставов Ковровского района УФССП России по Владимирской области о признании публичных торгов недействительными, признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Межрегиональному территориальному управлению «Росимущество» Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – МТУ Росимущество), Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области), Отделу судебных приставов Ковровского района УФССП России по Владимирской области (далее – ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области) о признании публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства № 47366/17/33010-ИП недействительными, признании сделки по передаче ПАО Сбербанк заложенного имущества ничтожной, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при проведении данных торгов службой судебных приставов был нарушен порядок их проведения. Полагает, что, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2016 г. исполнительное производство в отношении было окончено в связи с отказом взыскателя от принятия нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения долга, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения повторных торгов по реализации принадлежащей ему квартиры, которая является для него единственным жильем. Считает, что сделка по передачи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Достижение, ул. Фабричная, д.37, кв.11, является ничтожной, в связи с чем просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

¶ 15Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель ссылается на обстоятельства, ранее указанные в иске, которые полагает нарушением процедуры проведения торгов. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО Сбербанк, МТУ Росимущество, УФССП России по Владимирской области, ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июля 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 21В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

¶ 22кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах;

¶ 23на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

¶ 24продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

¶ 25были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

¶ 26были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

¶ 27Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

¶ 28Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2015 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 октября 2011 г. № 258607 в размере 760 203 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 802 руб. 04 коп., а всего 777 005 руб. 83 коп. Обращено взыскание на заложенное ФИО1 имущество - квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Достижение, ул. Фабричная, д. 37, кв. 11, установлена первоначальная продажная цена квартиры в размере 800 000 руб., определён способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

¶ 30Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2017 г. изменен порядок исполнения вышеуказанного заочного решения от 26 октября 2015 г. путём установления продажной цены заложенного имущества в размере 521 600 руб.

¶ 31Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 26 мая 2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 47366/17/33010-ИП, предметом исполнения которого является: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Достижение, ул. Фабричная, д. 37, кв. 11, с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 521 600 руб. и определенным способом продажи заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

¶ 3226 декабря 2017 г. в рамках исполнительного производства № 47366/17/33010-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района произведён арест принадлежащего должнику ФИО1 A.JI. имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Достижение, ул. Фабричная, д. 37, кв. 11.

¶ 33Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 8 октября 2018 г. вышеуказанное арестованное имущество передано МТУ «Росимущество» для принудительной реализации на торгах.

¶ 34Торги по реализации указанного имущества протоколом от 21 января 2019 г. № 116 и согласно протоколу от 11 марта 2019 г. № 125 - вторичные торги, признаны несостоявшимися.

¶ 355 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

¶ 3616 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО «Сбербанк России» нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Достижение, ул. Фабричная, д. 37, кв. 11, стоимостью 391 200 руб.

¶ 37Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь требования статей 449, 449? Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что организатором торгов требования к организации и порядку проведения торгов соблюдены, нарушений организации и проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества не допущено.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе исходил из того, что стоимость реализованного имущества установлена постановлением суда, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 определением Ковровского городского суда от 7 октября 2019 г. было отказано.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 40Суды правильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, верно распределили бремя доказывания.

¶ 41Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, порядок передачи нереализованного имущества взыскателю, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основания для признания недействительными торгов, признании сделки по передаче ПАО Сбербанк заложенного имущества ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, судами не установлено.

¶ 42Доводов о нарушении самой процедуры проведения торгов, включая передачу имущества на торги, извещение о торгах, признание первых и последующих торгов несостоявшимися, снижение вследствие этого начальной продажной цены, ФИО1 не приведено ни в исковом заявлении, ни в объяснениях по делу.

¶ 43Заявителем жалобы не приведено никаких данных и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче ПАО Сбербанк нереализованной на торгах принадлежащей истцу квартиры. Кроме того, податель жалобы не учитывает, что законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства была предметом проверки Ковровского районного суда Владимирской области по административному делу № 2а-2495/2019, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

¶ 44Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 45Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи