Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3335/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2017-004090-13

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 25 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2019 г. о замене стороны в исполнительном производстве,

¶ 6установил:

¶ 7Администрация города Иваново обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве № 27374/18/37-4-ИП.

¶ 8В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 марта 2018 г. постановлено продать с публичных торгов принадлежащие ФИО3 на праве собственности квартиры №№ 78, 79, 80 в доме № 47 по улице Велижской г. Иваново с выплатой полученных от продажи денежных средств собственнику за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению в прежнее состояние.

¶ 9Возбуждено исполнительное производство.

¶ 10Должник произвёл отчуждение двух принадлежащих ему помещений. 10 мая 2018 г. право собственности на квартиру № 80 зарегистрировано за ФИО4, 14 мая 2018 г. право собственности на квартиру № 79 зарегистрировано за ФИО1

¶ 11ФИО3 осталась собственником квартиры № 78.

¶ 12Полагая, что правопреемство в материальных правоотношениях предполагает правопреемство в процессуальных правоотношениях, администрация просит произвести замену должника в исполнительном производстве.

¶ 13Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 мая 2019 г. заявленные требования удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая, что суды неверно применили нормы процессуального права.

¶ 16Считает, что отчуждение жилого помещения на основании сделки не влечет правопреемство в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перечень оснований для применения указанной нормы является исчерпывающим и ограничивается смертью гражданина, реорганизацией юридического лица, уступкой требования, переводом долга.

¶ 17Кроме того, полагает неверным выводы судов о том, что, приобретая жилое помещение, она действовала недобросовестно. Решение суда о продаже квартиры с публичных торгов не было зарегистрировано как обременение недвижимого имущества, а потому на момент приобретения квартиры в собственность она не могла знать об указанном обстоятельстве.

¶ 18На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 20Заменяя должника в исполнительном производстве в части продажи с публичных торгов квартир №№ 79 и 80 в доме № 47 по улице Велижской в г. Иваново с ФИО3 на новых собственников ФИО1 и ФИО4, суд первой инстанции руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив её в порядке аналогии закона по пункту 1 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Применив указанные правые нормы в их взаимосвязи, исследовав добросовестность действий приобретателей указанных жилых помещений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обременение жилого помещения в виде продажи его с публичных торгов является долговым обязательством собственника жилого помещения, в связи с чем в силу закона переходит к новому собственнику жилого помещения при его отчуждении.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, подтвердив высказанную правовую позицию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО5», согласно которой статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению не только в ситуации универсального правопреемства (что означало бы её ограничительное толкование в правоприменительной практике), но и, в том числе, в установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

¶ 23В пределах доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

¶ 24На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

¶ 25Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 26Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 марта 2018 г. постановлено продать с публичных торгов принадлежащие ФИО3 на праве собственности квартиры №№ 78, 79, 80 в доме № 47 по улице Велижской г. Иваново с выплатой полученных от продажи денежных средств собственнику за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению в прежнее состояние.

¶ 28Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

¶ 29Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому, в установленном частью 5 этой же статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние (часть 6).

¶ 30Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обременение жилого помещения в виде продажи его с публичных торгов является долговым обязательством собственника жилого помещения, в связи с чем в силу закона переходит к новому собственнику жилого помещения при его отчуждении.

¶ 31Вопреки доводам жалобы судами верно установлено наличие оснований для применения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том толковании, которое ей дал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П.

¶ 32Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

¶ 33Каких-либо новых доводов, не заявленных ранее в апелляционной жалобе либо не получивших надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья