ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 г. по делу № МДА-ЙФ-723-2020г о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49 задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14362/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июля 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО50 1 июля 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 г.

¶ 6материал № М13-191/2020 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 г. по делу № МДА-ЙФ-723-2020г о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49 задолженности по договорам займа

¶ 7установил:

¶ 8ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 г. по делу № МДА-ЙФ-723-2020.

¶ 9В обоснование заявленных требования указали, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО51, рассмотрел исковые заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Брюниной НА, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Стыльчиковой ЕА., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО49 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, гонорара арбитра, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительных листов.

¶ 10Решением третейского суда от 28 сентября 2020 г. по делу № МДА-ЙФ-723-2020 с заёмщиков взыскана задолженность.

¶ 11ООО МКК «Центрофинанс Групп» передало своим правопреемникам ИП ФИО2, ИП ФИО3 на основании договоров цессии № СР-МДА-ЦФ-723-2020-1 от 4 сентября 2020 г. и № СР-МДА-ЦФ-723-2020-2 от 4 сентября 2020 г. требования, предъявляемые к должникам в рамках третейского разбирательства в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., то есть 50 % от общего размера требований 14 000 руб. с каждого должника.

¶ 12Постановлением третейского суда от 28 сентября 2020 г. допущено процессуальное правопреемство.

¶ 13Решение добровольно должниками не исполнено.

¶ 14Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 г. в отношении каждого из должников.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 16Податель жалобы указывает, что основания для принятия решения о выдаче исполнительного листа отсутствовали в связи с тем, что данное решение является незаконным. Так, третейский судья имел интерес во взыскании долга с заёмщиков, поскольку он и ФИО3 (один из заявителей по настоящему делу) являются партнерами по бизнесу. Так, ФИО3 является участником и Председателем правления СНТ «Камский берег», а третейский судья ФИО51 также является участником СНТ «Камский берег». Один из них заключает договоры займа, а другой – выносит решения о взыскании задолженности.

¶ 17На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 18В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения по настоящему делу допущены.В силу части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

¶ 201) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

¶ 212) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

¶ 223) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

¶ 234) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

¶ 245) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

¶ 25Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

¶ 261) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

¶ 272) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 обозначенной статьи).

¶ 28Требования, предъявляемые к третейскому судье, установлены статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ («О третейских судах в Российской Федерации».

¶ 29Так, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

¶ 30Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда.

¶ 31Требования, предъявляемые к квалификации третейского судьи, могут быть согласованы сторонами непосредственно или определены правилами третейского разбирательства.

¶ 32Третейским судьей не может быть физическое лицо, не обладающее полной дееспособностью либо состоящее под опекой или попечительством.

¶ 33Третейским судьей не может быть физическое лицо, имеющее судимость либо привлеченное к уголовной ответственности.

¶ 34Третейским судьей не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью.

¶ 35Третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.

¶ 36Таким образом, независимость и беспристрастность третейского судьи, его незаинтересованность в исходе дела, является основополагающим критерием обеспечения законности принятого третейским судом решения.

¶ 37Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, 6 октября 2016 г. было создано садоводческое некоммерческое товарищество «Камский берег» (ОГРН 1161832076515). Его учредителями являются ФИО3 и ФИО51 При этом ФИО3 является единоличным постояннодействующим исполнительным органом СНТ «Камский берег» – председателем правления СНТ «Камский берег».

¶ 38При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 в письменных возражениях относительно заявления (т.3 л.д. 24) ссылался на данные обстоятельства и приводил суду доводы о нарушении порядка формирования состава третейского арбитража. Между тем, суд, разрешая требования о выдаче исполнительных листов, какой-либо оценки данным доводам не дал и не проверил, действительно ли третейский судья ФИО51 и заявитель ФИО3 являются участниками одной корпорации.

¶ 39Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения заявленных требований и в случае его подтверждения исключает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить вынесенное определение и направить настоящий материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 41определил:

¶ 42определение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 г. отменить.

¶ 43Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Сасовской районный суд Рязанской области.

¶ 44Судья