О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14364/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2020-005507-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2021 г. по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Авиационный комплекс имени ФИО7» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г., которым отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены

¶ 9гражданское дело № 2-3639/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс имени ФИО7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Авиационный комплекс имени ФИО7» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции основанным на законе, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 25 марта 2020 г. обратился в суд с иском к публичному акционерному общество «Авиационный комплекс имени ФИО7» (далее – ПАО «Авиационный комплекс имени ФИО7», общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 85 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 16 октября 2017 г. работал в ПАО «Авиационный комплекс имени ФИО7», с 16 октября 2018 г. в должности руководителя направления по моделированию производственных систем в Управлении технологического развития дивизиона транспортных авиаций.

¶ 15Приказом генерального директора Общества от 12 мая 2020 г. № 133-1-ЛС ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения численности или штата работников организации.

¶ 16Полагал своё увольнение незаконным, указывая, что ответчик не ознакомил его с должностными инструкциями по предложенным ему вакантным должностям, что лишило его возможности сделать выбор.

¶ 17Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика от 12 мая 2020 г. № 133-1-ЛС, ФИО1 восстановлен в должности руководителя направления по моделированию производственных систем Управления технологического развития дивизиона транспортной авиации. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С ПАО «Авиационный комплекс имени ФИО7» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 518 137 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

¶ 19С ПАО «Авиационный комплекс имени ФИО7» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 18 681 руб. 38 коп.

¶ 20В кассационной жалобе ПАО «Авиационный комплекс имени ФИО7» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 21Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении со стороны Общества требования части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части непредставления работнику должностных инструкций по вакантным должностям. Считает, что процедура со стороны Общества нарушена не была, ФИО1 своевременно был предупрежден о предстоящем сокращении. Полагает, что, не изъявив желание трудоустроиться на какую-либо вакантную должность, истец действовал недобросовестно и фактически злоупотребил принадлежащими ему правами, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска. Указывает, что предоставление должностных инструкций является правом, а не обязанностью работодателя.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Авиационный комплекс имени ФИО7» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции основанным на законе, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Авиационный комплекс имени ФИО7» представило надлежащие доказательства проведения процедуры сокращения штата работников, уведомление о предстоящем увольнении ввиду сокращения штата истцу вручено своевременно – за два месяца до прекращения трудового договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, принял во внимание, что факт сокращения в ПАО «Авиационный комплекс имени ФИО7» занимаемой истцом должности имел место.

¶ 26Между тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о нарушении ПАО «Авиационный комплекс имени ФИО7» процедуры увольнения по сокращению штата работников, установленной частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Суд указал, что в нарушение требований трудового законодательства (статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации) ФИО1 не был ознакомлен с должностными инструкциями по должностям, перечисленным в уведомлениях от 31 января 2020 г. и 23 марта 2020 г., что лишило его возможности сделать выбор на занятие какой-либо из предложенных должностей в виду отсутствия информации о квалификации, объёме трудовых обязанностей и размере заработной платы.

¶ 28Установив нарушение трудовых прав ФИО1 и признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 13 мая 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 518 137 руб. 52 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом судом обоснованно при расчете заработка за время вынужденного прогула было учтено выплаченное ФИО1 при увольнении выходное пособие.

¶ 29С выводами суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения ФИО1 и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 октября 2017 г. ФИО1 на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Авиационный комплекс имени ФИО7» на различных должностях, с 16 октября 2018 г. работал в должности руководителя направления по моделированию производственных систем в Управлении технологического развития дивизиона транспортных авиаций (т. 1 л.д. 119).

¶ 31Приказом от 19 августа 2019 г. № 368 «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания Управления программ» со 2 декабря 2019 г. из организационной структуры и штатного расписания исключено Управление технологического развития дивизиона транспортной авиации.

¶ 32Приказом от 16 января 22020 г. № 18 «О сокращении численности и штата работников» с 31 марта 2020 г. из штатного расписания общества была исключена в том числе должность, занимаемая ФИО1

¶ 33Уведомлением от 31 января 2020 г. ФИО1 уведомлен ответчиком о сокращении численности штата работников ПАО «Авиационный комплекс имени ФИО7» на основании приказа от 16 января 2020 г. № 18, а также о сокращении занимаемой им должности.

¶ 3431 января 2020 г. и 23 марта 2020 г. ответчик направил ФИО1 уведомление с перечнем вакантных должностей (т.1 л.д. 32-37, 96-103).

¶ 357 февраля 2020 г. и 11 февраля 2020 г. ФИО1 обращался к ответчику с письменным запросом о предоставлении локальных документов (должностных инструкций согласно Перечню вакантных должностей).

¶ 36Разрешая требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстанавливая истца в ранее занимаемой должности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нарушение работодателем истца требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении запрашиваемой ФИО1 информации относительно, имеющихся у ответчика вакансиях (должностных инструкций по должностям, перечисленным в уведомлениях от 31 января 2020 г. и 23 марта 2020 г.), что препятствовало истцу в принятии решения о занятии предложенных ему вакансий.

¶ 37Довод заявителя о наличии в действиях ФИО1 недобросовестности, что, по мнению подателя жалобы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им иска, основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке не является.

¶ 38В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

¶ 39Вместе с тем, полагая, что в действиях ФИО1 усматривается недобросовестность, податель жалобы не учитывает, что реализация работником своих трудовых прав, в том числе по предоставлению документов для принятия решения о занятии предложенных вакансиях, не может быть признано злоупотреблением правом.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 41Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс имени ФИО7» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи