Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14366/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0019-01-2018-001079-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 1 июля 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 г. об утверждении мирового соглашения,

¶ 7установил:

¶ 8определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 признает исковые требования истца ФИО3 в размере 6 000 000 руб., а истец ФИО3 в свою очередь отказывается от взыскания с ответчика ФИО1 24 000 000 руб. В счет оплаты долга ФИО1 передаёт истцу ФИО3 в качестве отступного принадлежащие ему 587221/588000 долей номинальной стоимостью 5 872 210 (пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи двести десять) руб. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» (сокращенное наименование ООО «ГУМР»). Истец принимает указанную долю в счет оплаты долга. После вступления в законную силу определения Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении настоящего мирового соглашения, доля в размере 587221/588000 номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» переходит в собственность ФИО3 Производство по данному делу прекращено.

¶ 915 января 2019 г. данное определение вступило в законную силу.

¶ 10ФИО1 (супруга ответчика ФИО1) к участию в гражданском деле не привлекалась.

¶ 11Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

¶ 12Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение Рыбновского районного суда от 28 декабря 2018 г. об утверждении мирового соглашения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности определения об утверждении мирового соглашения ФИО1 указывает, что мировое соглашение нарушает её права как супруги ответчика ФИО1, который, заключив мировое соглашение, произвел отчуждение доли в уставном капитале ООО «ГУМР», являющейся совместно нажитым имуществом супругов.

¶ 15На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 16В соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, представленные представителем ФИО3 – ФИО4 возражения на кассационную жалобу, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 18Утверждая мировое соглашение, суд руководствовался статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату его вынесения, и исходил из того, что условия мирового соглашения об отчуждении доли в уставном капитале ООО «ГУМР» в пользу истца не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

¶ 19С данными выводами с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции согласиться не может. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 20В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 21К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

¶ 22В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

¶ 24Положения статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относят к объектам гражданских прав в том числе имущественные права, к которым относится доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

¶ 25Материалами дела подтверждается, что с 22 февраля 2008 г. ФИО1 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

¶ 26Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГУМР» создано 13 мая 2015 г.

¶ 27На момент вынесения судом обжалуемого определения 587221/588000 долей в уставном капитале ООО «ГУМР» было оформлено на ФИО1

¶ 28Между тем, с учетом статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанный объект гражданских прав находился в общей совместной собственности супругов ФИО1.

¶ 29В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения определения, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 30Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 31Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не выяснил, является ли доля в уставном капитале ООО «ГУМР» общим имуществом супругов, и не нарушает ли мировое соглашение права супруга ФИО1 – ФИО1

¶ 32Таким образом, процессуальная обязанность, установленная частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции надлежащим образом не выполнена. Определение об утверждении мирового соглашения было вынесено без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

¶ 33В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 36определил:

¶ 37определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 г. об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО1 по гражданскому делу № 2-631/2018 отменить.

¶ 38Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Рыбновский районный суд Рязанской области.

¶ 39Судья