О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6,

¶ 3Дело № 8Г-13499/2020 (88-14367/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей: ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3928/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ; взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

¶ 13В обоснование требований истец указывает, что в 1999 году между ФИО1 и Военным комиссариатом г. Москвы был заключен трудовой договор, впоследствии данный договор перезаключался путем заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец осуществляет указанную трудовую функцию врача-терапевта в структурном подразделении ответчика - военном комиссариате (объединенный, по Черемушкинскому району ЮЗАО г. Москвы). Приказом военного комиссара города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлен выговор, в обоснование которого указано, что граждане ФИО2 и ФИО10 при их призыве на военную службу уже имели заболевания, освобождающие их от призыва, однако решениями соответствующих призывных комиссий района от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО2) и от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО10) были признаны годными к военной службе с незначительными ограничениями. С приказом от 3 июня 2019 г. № истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Приказ военного комиссара города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора являйся незаконным и подлежит отмене, так как нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не доказана вина истца во вменяемом проступке, что выражается в следующем: нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ, ответчиком не доказан сам факт наличия дисциплинарного проступка, поскольку выводы ответчика о призыве на военную службу лиц, не подлежащих призыву, не соответствует действительности.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. постановлено:

¶ 15в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. решение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основе этого выводами.

¶ 19Не согласна с выводами судов о соблюдении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания.

¶ 20Полагает также, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 21Выводы судов о наличии вины истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что в 1999 году между ФИО1 и Военным комиссариатом г. Москвы был заключен трудовой договор, впоследствии данный договор перезаключался путем заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец осуществляет указанную трудовую функцию врача-терапевта в структурном подразделении ответчика - военном комиссариате (объединенный, по Черемушкинскому району ЮЗАО г. Москвы).

¶ 26Должностными обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ определено, что должность, которую занимает ФИО1, предназначена для обеспечения и осуществления медицинского освидетельствования граждан в военном комиссариате Черемушкинского района города Москвы. Также, в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 является врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

¶ 27Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением призывной комиссии района от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан <данные изъяты>» (пункт «Д» ст. 66 Расписания болезней) - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и 4 декабря 2018 г. направлен в войска для прохождения военной службы по призыву.

¶ 28Решением призывной комиссии района от 16 октября 2018 г. гражданин ФИО10, 8 марта 2000 года рождения, был признан <данные изъяты>» (пункт «г» статьи 68 Расписания болезней) - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и 12 ноября 2018 г. направлен в войска для прохождения военной службы по призыву.

¶ 29Далее, как установлено судом, в феврале 2019 года, решением военно-врачебной комиссии терапевтического направления ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России военнослужащий ФИО2 в связи с наличием диагноза «бронхиальная астма», признан «В» - ограниченно годным к военной службе, с формулировкой «общее заболевание».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ решением военно-врачебной комиссии ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России военнослужащий ФИО10 в связи с наличием диагноза «двусторонне продольное плоскостопие», признан «В» - ограниченно годным к военной службе, с формулировкой «общее заболевание».

¶ 3116 мая 2019 г. и 21 мая 2019 г. 231 военной прокуратурой гарнизона Московской городской военной прокуратуры в адрес Военного комиссара г. Москвы вынесено предписание об устранении нарушений закона, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 и ФИО10 при призыве на военную службу уже имели заболевания, однако в нарушение требований закона были необоснованно признаны годными по состоянию здоровья к военной службе и призваны на военную службу, чем нарушены их законные права. Указанные нарушения требований закона наряду с некачественным обследованием призывника соответствующими специалистами, входящими в состав медицинской комиссии комиссариата, также стали возможными в результате некачественного исполнения своих обязанностей врачом руководящей работой призывной комиссии ФИО1, которая в силу своих должностных обязанностей должна руководить работой врачей специалистов при проведении медицинского обследования и принимать меры к их полному и всестороннему обследованию перед принятием решения о годности к военной службе и направлению в войска, что в данном случае и иных аналогичных случаях надлежащим образом исполнено не было.

¶ 3225 мая 2019 г. в военный комиссариат г. Москвы от военного комиссара Черемушкинского района ЮЗАО г. Москвы и ФИО1 поступили докладные записки о несогласии с выводами медицинских специалистов, установивших иную категорию годности ФИО2 и ФИО10

¶ 33Приказом военного комиссариата г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц, при проведении медицинского освидетельствования

¶ 34Разрешая исковые требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 191, 192, 193, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившийся в ненадлежащем контроле за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц при проведении медицинского освидетельствования граждан перед принятием решения о годности к военной службе и непосредственно принятии решения о направлении граждан в войска при отсутствии к тому оснований, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, вопреки доводам истца, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, от истца затребованы объяснения и были ею даны, что следует из ее докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения.

¶ 35С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доводы истца о нарушении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку дисциплинарное взыскание применено по двум проступкам, и по принятию неправомерного решения в отношении призывника ФИО2 шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, с момента совершения проступка, ответчиком не нарушен, также не нарушен и месячный срок для применения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения проступков, учитывая, что о неправомерности принятых истцом в отношении указанных призывников решений ответчику стало известно после поступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из Московской городской военной прокуратуры в адрес Военного комиссара г. Москвы предписания об устранении нарушений закона.

¶ 36Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 37Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 39При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 40Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи