О возмещении затрат, связанных с обучением работника (№ 2- 3721/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-14369/2021

¶ 4УИД 77RS0005-01-2020-001165-07

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 06 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО12 о возмещении затрат, связанных с обучением работника (№ 2- 3721/2020)

¶ 11по кассационным жалобам представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 и представителя ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", обратившись в суд с иском, указало, что ФИО12 был принят на работу на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов, с ним был заключен трудовой договор. В последующем между ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и ФИО12 был заключен ученический договор № №, в соответствии с которым ответчик с 04 мая 2016 года был направлен в Учебный центр ЧПОУ АША для переподготовки на самолет А-139/320/321 в качестве второго пилота. По окончании обучения ФИО12 был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота. Ответчик в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств на основании личного заявления от 30 января 2019 года уволился из ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем, обязан возместить расходы, связанные с обучением, пропорционально неотработанному времени. В этой связи просило взыскать с ФИО12 денежную сумму в размере 1 747 423,96 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 852,86 руб.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года в редакции определения об исправлении описки этого же суда от 12 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

¶ 17Судом апелляционной инстанции с ФИО12 в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» взысканы в счет возмещения затрат, связанных с обучением, денежные средства в размере 674 542,76 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 945,43 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представить ФИО12 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, уменьшив размер компенсации затрат, подлежащих взысканию до 200 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 23Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, 09 марта 2016 года ФИО12 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов, с ним был заключен трудовой договор № № от 09 марта 2016 года в редакции дополнительных соглашений к нему.

¶ 26В соответствии с Соглашением о дополнении (изменении) от 07 декабря 2016 года к трудовому договору № № от 09 марта 2016 года ФИО12 был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов № № № летного отряда воздушных судов № № № департамента производства полетов.

¶ 2705 декабря 2016 года между ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и ФИО12 был заключен ученический договор на переподготовку на новый тип ВС № №, начало переподготовки 04 мая 2016 года. Предметом договора являлась переподготовка работника на самолет А-319/320/321 в качестве второго пилота.

¶ 28В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора ответчик принял на себя обязательство проработать в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не менее 5 лет, с даты окончания ввода в строй по специальности.

¶ 29ФИО12 также обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3 договора.

¶ 30На основании приказа № № от 04 мая 2016 года ФИО12 был направлен в Частное профессиональное образовательное учреждение «Авиационная школа Аэрофлота» на обучение по программам «Переподготовка ЛC на ВС А320», «Подготовка ЛC, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов (МСС)», «Аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей на этапе переподготовки на ВС А 320», «Водная аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей ВС ГА» с 04 мая 2016 года по 04 июля 2016 года в качестве второго пилота с сохранением на время профессиональной подготовки места работы и средней заработной платы.

¶ 31Приказами ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» от 19 мая 2016 года, от 24 июля 2016 года и от 10 сентября 2016 года ФИО12 признан прошедшим обучение по программам «Программа и методика водной аварийно-спасательной подготовки летных экипажей ВС», «Программа аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей на этапе переподготовки на ВС А-319/320/321, RRJ-95, Б-737/300/400/500/600/700/800/900, Б-767, Б-767, Б-777, А-330, Ил-96 (1 тип), «Подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной цифровой индикацией, для переподготовки на другие типы ВС», «Профессиональная переподготовка летного состава на самолет А-319/320/321».

¶ 32Согласно диплому о профессиональной переподготовке № № от 13 сентября 2016 года, выданному ЧПОУ ФИО11, ФИО12 в период с 20 мая 2016 года по 10 сентября 2016 года прошел профессиональную подготовку по программе «Профессиональная переподготовка летного состава на самолет А-319/320/321» в объеме 277 час.

¶ 33Приказом № № от 03 октября 2016 года ФИО12 был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС А320 по варианту № № согласно ППЛС с 01 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года.

¶ 34Согласно протоколу заседания Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» № № от 06 декабря 2016 года ФИО12 в связи с окончанием прохождения программы подготовки был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС А320/321.

¶ 35Приказом № № от 12 декабря 2016 года ФИО12 признан завершившим ввод в строй в качестве второго пилота ВС А320 с 06 декабря 2016 года.

¶ 36Приказом № № от 06 декабря 2016 года ФИО12 в связи с окончанием прохождения ввода в строй был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов № № № летного отряда воздушных судов № № №.

¶ 37Приказом № № от 04 февраля 2019 года ФИО12 на основании личного заявления от 30 января 2019 года уволен с занимаемой должности.

¶ 3818 декабря 2019 года ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» направило в адрес ФИО12 уведомление о возмещении денежных средств в размере 1 730 571 руб.

¶ 39Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ученическим договором не определена конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника, согласно разделу 4 ученического договора стоимость переподготовки составляет твердую сумму, однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях ответчика и точная дата окончания его переподготовки договором не установлены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

¶ 40Также суд первой инстанции сослался на то, что ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» не представлено допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о проведении учебного процесса и свидетельствующих об окончании теоретического и тренажерного курса непосредственно ФИО12

¶ 41Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда не соглашаясь с указанными выводами, указал, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при разрешении спора.

¶ 42ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» были заявлены требования о взыскании с ФИО12, затрат, связанных с обучением, по ученическому договору в общей сумме 1 730 571,1 руб., включающей в себя стоимость переподготовки и стоимость ввода в строй: 3 073 952,16 руб. (1 198 155,47 руб. (стоимость переподготовки) + 1 875 796,69 руб. (стоимость ввода в строй) = 3 073 952,16 руб.: 1826 дней (срок обязательной отработки) х 1028 дней (не отработано) = 1 730 571,1 руб.)

¶ 43Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 21, 196 - 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 52, 53, 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда и принимая новое, исходил из того, что исковые требования ПОА «Аэрофлот-российские авиалинии» в части взыскания с ФИО12 расходов, связанных с оплатой стоимости переподготовки по ученическому договору, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, поскольку, установлено и подтверждено материалами дела, что принятые на себя по ученическому договору обязательства ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» перед ФИО12 выполнило.

¶ 44При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО12 в пользу работодателя подлежат взысканию расходы на переподготовку (наземная, тренажерная и аварийно-спасательная подготовка) по ученическому договору № № от 05 декабря 2016 года пропорционально неотработанному времени.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в принятом решении со ссылкой на положения статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что требования ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании с ФИО12 стоимости ввода в строй, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия правовых оснований для возложения на ФИО12 указанной обязанности по возмещению расходов.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 47Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела, бесспорно, подтверждают факт заключения между работодателем и ФИО12 ученического договора, увольнение ответчика по собственной инициативе без уважительных причин раньше срока, предусмотренного договором, исходя из этого в силу указанной нормы права суд обоснованно взыскал расходы на переподготовку, понесенные пропорционально отработанному времени.

¶ 48В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 49Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 50Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Доводы представителя ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», содержащиеся в кассационной жалобе, о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, связанных с вводом в строй, повторяют позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, а также направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, также полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации в заключенном ученическом договоре с ФИО12 работодатель не установил срок, необходимый для получения ответчиком квалификации второго пилота, в том числе необходимую продолжительность этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях. В силу чего требования о взыскании расходов на ввод в строй ФИО12 оставлены без удовлетворения законно.

¶ 53В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Не могут являться основанием для отмены судебного постановления и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку собранных доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 55Доводы кассационной жалобы представителя ФИО12 о том, что сумма, установленная судом апелляционной инстанции к взысканию с ответчика, подлежит снижению, выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены принятого решения судом апелляционной инстанции в кассационном порядке.

¶ 56Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

¶ 57При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года в редакции определения об исправлении описки этого же суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи