О взыскании неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28360/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4075/2019 по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов

¶ 8по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от 75 000 руб., за период от 14 декабря 2018 года до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения, но не более 500 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы на плату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

¶ 13Также, ФИО4 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 января 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 87 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

¶ 14Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем марки «Киа», г/н №, в нарушение ПДД допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого, истец получила телесные повреждения. На момент ДТП ответственность водителя по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая в установленный срок выплачена не была. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 75 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой компенсации просила взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы.

¶ 15Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года исковые требования ФИО4 объединены в одно производство.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 75 000 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 480 000 руб.

¶ 17Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение суда первой инстанции вынесено в отношении прав и обязанностей ФИО5, к которой на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли права на часть требований о взыскании неустойки за нарушение компенсационной выплаты; произведена замена ФИО4 ее правопреемником в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в сумме 75 000 руб. за период с 14 декабря 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойка, начисленная на сумму, невыплаченной компенсационной выплаты 75 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы 75 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более 460 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационных жалобах ФИО4, ФИО5 ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просят отменить апелляционное определение.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 04 октября 2017 года ФИО6, управляя автомобилем марки «Киа», г/н №, в нарушение ПДД допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого, истец получила телесные повреждения.

¶ 24На момент ДТП ответственность водителя по договору ОСАГО застрахована не была.

¶ 2512 декабря 2017 года ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая в установленный срок выплачена не была.

¶ 26Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 75 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 266 руб.

¶ 27В связи с несвоевременной выплатой компенсации сторона истца обратилась в суд о взыскании неустойки.

¶ 2804 июня 2019 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение неустойки в размере 1% за нарушение срока компенсационной выплаты в сумме 75 000 руб. за период от 14 декабря 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб., ФИО4 уступила ФИО5

¶ 29Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции в связи с тем, что решение суда первой инстанции вынесено в отношении прав и обязанностей ФИО5, к которой на основании договора цессии от 04 июня 2019 года перешли права на часть требований о взыскании неустойки за нарушение компенсационной выплаты и принимая по делу новое решение, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к обоснованному выводу о нарушении срока компенсационной выплаты и наличии оснований для взыскания неустойки.

¶ 30Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, относительно нарушения срока компенсационной выплаты и наличии оснований для взыскания неустойки.

¶ 31Вместе с тем, определяя размер и период взыскания неустойки с РСА в пользу ФИО4 за период с 20 января 2018 года по 13 декабря 2018 года и в пользу ФИО5 за период с 14 декабря 2018 года по 04 августа 2020 года, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, не учтено следующее.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 33Из содержания исковых требований (заявления) ФИО4 следует, что последняя, просила суд взыскать с РСА неустойку за период с 20 января 2018 года по 16 мая 2018 года и с 14 декабря 2018 года до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований взыскав неустойку за период с 20 января 2018 года по 13 декабря 2018 года

¶ 34Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований нашли свое подтверждение.

¶ 35Также, ФИО4 указано, что период взыскания неустойки с 20 января 2018 года по 16 мая 2018 года ею заявлен с учетом того, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года в ее пользу взыскана неустойка за период с 17 мая 2018 года до 30 августа 2018 года, а право на взыскание неустойки за период с 31 августа 2018 года по 13 декабря 2018 года передано ФИО7

¶ 36Данное обстоятельство было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения по делу.

¶ 37Кроме того, судом апелляционной инстанции при взыскании неустойки в пользу ФИО5 за период с 14 декабря 2018 года по 04 августа 2020 года и с 05 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства не учтено то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции со стороны РСА согласно представленных возражений указывалось, что решение суда о взыскании компенсационной выплаты исполнено 14 октября 2019 года (л.д. 162).

¶ 38Вместе с тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, оценка им не дана, обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки после 14 октября 2019 года не приведено.

¶ 39В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 40С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения действующего законодательства являются существенными, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи