О признании незаконными действий по получению и использованию закладной от 26 июня 2011 года, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1№ 88-1437/2022

¶ 2УИД76RS0014-01-2019-004413-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2021 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Ярославской области», ПАО «ВТБ» о признании незаконными действий по получению и использованию закладной от 26 июня 2011 года, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. ДД.ММ.ГГГГ 2003 года рождения, обратились в суд с иском к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Ярославской области» об истребовании у ответчиков ВТБ (ВТБ 24) ПАО и АИЖК (АО) договора об оказании услуг от 25 декабря 2015 года, заключенного ВТБ24 на основании соглашения № 10345 от 25 декабря 2015 года, признании незаконными действий ВТБ24 (ПАО), правопреемника ВТБ (ПАО), на основании статьи 174 ГК РФ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с применением юридических последствий по статье 167 ГК РФ; получении и использовании закладной незаконным, с применением юридических последствий; компенсации ответчиком ВТБ (ПАО) морального вреда в сумме 50 млн. руб.; компенсации ответчиком ВТБ (ПАО) материального ущерба (умышленное уничтожение имущество) в сумме 6 257 000 руб. (оценка стоимости квартиры на 2014 год).

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований указали, что в октябре 2019 года закладная была похищена у залогодателя ВТБ 24. ВТБ 24 кредитором, залогодержателем или правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> никогда не был. Истцам стал известен факт существования договора об оказании услуг ВТБ 24 (ПАО) от 25 декабря 2015 года на выполнение функции сервисного агента «АФЖС» (АО). В этот договор была включена закладная от 27 июня 2011 года на вышеуказанную квартиру, без согласия ФИО4 Залогодатель ФИО4 не была уведомлена о переходе закладной к ВТБ24 (ПАО).

¶ 13Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают на не исследование судами совокупности доказательств; не согласны с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции; суд необоснованно отказал в истребовании доказательств; указывают на нахождение закладной у лица, не являющегося кредитором.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исследовали все обстоятельства относительно заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 18 октября 2007 года, с привлечением кредитных средств, предоставленных ФИО4 ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» под обеспечение в виде ипотеки квартиры, а также личного и имущественного страхования заемщика. Впоследствии 22 сентября 2009 года истцы получили стабилизационный заем от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (наименование изменено с ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства»), 27 июня 2011 года заключили соглашение о новации под обеспечение займа в виде ипотеки квартиры, а также личного и имущественного страхования заемщика.

¶ 21Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения о новации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании сделок недействительными отказано.

¶ 22ФИО4 и ФИО5 также обращались в суд с иском к ООО «Ипотечный брокер «ФИО6», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просили признать кредитный договор от 16 октября 2007 года, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Пименовой ФИО4, ФИО5 недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки; признать договор стабилизационного займа от 22 сентября 2009 года, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в лице генерального директора ООО «Ипотечный брокер «ФИО6» и Пименовой ФИО4, ФИО5 недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки; признать договор о последующей ипотеке от 22 сентября 2009 года, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в лице генерального директора ООО «Ипотечный брокер «ФИО6» и Пименовой ФИО4, ФИО5 недействительным; признать договор об ипотеке от 27 июня 2011 года, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Пименовой ФИО4 недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки.

¶ 23Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2015 года в удовлетворении указанных требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

¶ 24После вступления в законную силу судебных решений были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в том числе об обращении взыскания на предмет залога – квартиру в пользу взыскателя ОАО «АФЖС», взыскании денежных средств в общей сумме 6 501 003,37 руб. в пользу взыскателя ОАО «АФЖС».

¶ 25На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и акта от 24 января 2017 года квартира была передана на торги, которые дважды признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.

¶ 26В связи тем, что имущество в установленный срок реализовано не было, оно было предложено взыскателю АО «АФЖС».

¶ 27Данные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО «АФСЖ» и право на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу АО «АФЖС».

¶ 28В 2017 году АО «АФЖС» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 6 июня 2017 года о регистрации права собственности АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на квартиру по адресу: <адрес>, а также записью от 6 июня 2017 года о прекращении права собственности ФИО4 на данную квартиру.

¶ 2921 ноября 2017 года права на закладную, а также права требования по соглашению о новации и Договору об ипотеке, были уступлены АО «АФЖС» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое 2 марта 2018 года было переименовано в АО «ДОМ.РФ». Функции по сопровождению закладных АО «ДОМ.РФ», в том числе функционал по урегулированию задолженности, на основании заключенного договора об оказании услуг от 25 декабря 2015 года № 10345 переданы единому сервисному агенту – Банк ВТБ (ПАО).

¶ 30По ходатайству истцов судом был истребован указанный договор.

¶ 31Суд пришел к выводу, что заключение договора об оказании услуг между ОАО «АИЖК» и Банк ВТБ (ПАО) не влияет на права истцов по настоящему иску, о чем было указано в ранее принятых решениях.

¶ 32Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО4 и ФИО5 не являются сторонами по договору об оказании услуг от 25 декабря 2015 года и не доказали, что выбранный ими способ защиты в виде требования о признании незаконными действий ВТБ 24 (ПАО), ВТБ (ПАО), приведет к восстановлению нарушенных прав.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 34При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи