О взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 Дело № 88-14370/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-289/2020),

¶ 7по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 38 979,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 369,38 руб.

¶ 10Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству «Renault», государственный регистрационный знак Т 464 ХА 777 причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, виновником является ФИО3, которая управляя транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак Р 738 ВК 799, нарушила ПДД РФ. АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 38 979,21 руб. Ответчик ФИО3 в нарушение требований пункта «ж» статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

¶ 12С ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 38979,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1369,38 руб.

¶ 13Апелляционным определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

¶ 14АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения.

¶ 15Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и 2-й <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Renault», под управлением ФИО4 и транспортного средства «Hyundai», под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

¶ 19Согласно извещению о ДТП, виновником является ФИО3, которая управляя транспортным средством «Hyundai», нарушила ПДД РФ.

¶ 20Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».

¶ 21ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 22СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 38 979,21 руб.АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 38 979,21 руб.

¶ 23В обоснование своих возражений по иску, ФИО3 в суд первой инстанции была представлена копия почтовой описи о направлении в адрес истца извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о не предоставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, возложенной на него п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по направлению страховщику - АО «АльфаСтрахование» экземпляра заполненного извещения о ДТП ФИО3

¶ 25С указанным выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, установив, что имеются основания к отмене решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

¶ 26Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанности, возложенной на него законом, по направлению страховщику - АО «АльфаСтрахование» экземпляра заполненного извещения о ДТП. При этом судом апелляционной инстанции был принят во внимание представленный в судебном заседании ответчиком оригинал почтовой описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об отправлении почтовой связью извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, давая оценку доводам истца о неполучении извещения о ДТП, суд апелляционной инстанции с учетом презумпции добросовестности сторон, как участников гражданского оборота, указал на отсутствие оснований для признания представленной описи недопустимым доказательством и возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

¶ 27Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали указанные выводы. Доводы заявителя содержат изложение позиции истца относительно недоказанности ответчиком принятия мер по извещению страховщика о ДТП, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований считать вывод суда в оспариваемой части ошибочными не имеется.

¶ 29Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 30Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с апелляционным определением в части установленного размера убытков не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 31При таких данных, апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 35Судья