О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 21.07.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО7 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО4, на решение Хамовнического районного суда <адрес> от 28.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения, объяснение представителя истца ООО «Внешпромбанк» - ФИО1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение представителя третьего лица ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» - ФИО2, …

¶ 7установила:

¶ 8ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ЗАО «Группа Санокс» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и ЗАО «Группа Санокс» был заключён ряд кредитных договоров, которые были обеспечены залогом имущественных прав и поручительством ФИО3; заёмщик свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, сумму долга и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 732148313,96 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

¶ 9Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО3, просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 344, 352, 358.1, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы займа по кредитным договорам и, предусмотренным договорам процентам, в связи с чем, взыскал образовавшуюся задолженность. Также суд установил, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством, а также залогом имущественных прав, в связи с чем обратил взыскание на имущественные права и взыскал солидарно задолженность с поручителя.

¶ 15С указанными выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 16Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 17Утверждения в жалобе о том, что поручительство ответчика прекращено в связи с окончанием срока, на который оно дано, не основательны, поскольку противоречат, установленным судебными инстанциями обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

¶ 18Другие доводы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которым согласиться оснований не усматривается. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены, им дана надлежащая правовая оценка, результат которой приведен в судебных постановлениях.

¶ 19Также из жалобы следует, что ответчик не согласен с произведенной судом оценкой доказательств.

¶ 20Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 21В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 22В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 23Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 24Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи :