О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-13442/2020 (88-14372/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-390/2019) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рольф» на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Рольф» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее ООО «Рольф») о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 21 сентября 2016 г. между сторонами был заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, модели <данные изъяты> класс. Цена договора составила № рублей, а также стоимость установленного дополнительного оборудования в размере № рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены полностью, в соответствующие в договоре сроки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, модели <данные изъяты> был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока неоднократно выявлялись различные неисправности автомобиля. Так, в период первого гарантийного срока в период с 26.01.2017 по 04.08.2017 автомобиль находился в гарантийном ремонте 52 дня, в период второго гарантийного срока в период с 26.01.2018 по 07.11.2018 автомобиль находился в гарантийном ремонте 48 дней. Кроме того, 19.11.2018 также были выявлены неисправности автомобиля в автоматической коробке передач и заднего моста, стоимость которых составила № рублей № копейки, однако ремонтные работы ответчиком не проводились, в связи с истечением гарантийного срока. При этом ранее в период гарантийного срока истец обращался к ответчику с указанием на данную неисправность автомобиля, однако ответчиком данные неисправности устранены не была. Поскольку, заключая договор купли-продажи указанного транспортного средства, истец имел намерение приобрести товар надлежащего качества, пригодный к использованию в течение длительного времени, последним в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты> ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества с переустановкой дополнительного оборудования, однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

¶ 13Просил, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016 № №, заключенный между истцом и ООО «Рольф», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере № рублей, разницу в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей, штраф и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а также обязать истца возвратить ответчику транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, с установленным на нем дополнительным оборудованием.

¶ 14Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

¶ 16Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016 № №, заключенный между ФИО1 и ООО «Рольф».

¶ 17Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере № рублей, разницу в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

¶ 18В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

¶ 19Обязать ФИО1 возвратить ООО «Рольф» транспортное средство <данные изъяты>, №, с установленным на нем дополнительным оборудованием в течение 5 дней со дня исполнения ООО «Рольф» настоящего решения суда.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Рольф» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 22Не согласны с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основе этой оценки выводами.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решени и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено и следует из материалов дела, 21.09.2016 между сторонами был заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, модели <данные изъяты> класс (т.1, л.д.37-45).

¶ 27Цена договора составила № рублей, а также стоимость установленного дополнительного оборудования в размере № рублей.

¶ 28Обязательства по оплате товара истцом были исполнены полностью, в соответствующие в договоре сроки (т.1, л.д.32-33), в связи с чем 28.09.2016 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, № №, был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи (т. 1, л.д.46).

¶ 29В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока неоднократно выявлялись различные неисправности переданного ответчиком истцу автомобиля.

¶ 30Кроме того, истец в судебном заседании показал, что 19.11.2018 также были выявлены неисправности автомобиля в автоматической коробке передач и заднего моста, стоимость которых составила № рублей № копейки, однако ремонтные работы ответчиком не проводились в связи с истечением гарантийного срока. При этом, ранее в период гарантийного срока он обращался к ответчику с указанием на данную неисправность автомобиля, однако ответчиком данная неисправность устранены не была.

¶ 3124.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о замене принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества с переустановкой дополнительного оборудования (т.1, л.д.16-19).

¶ 32В своем ответе истцу ООО «Рольф» указало, что в указанные в претензии периоды времени производились не только ремонты по гарантии, но и кузовные ремонты по направлению страховых компаний для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем срок невозможности использования товара составил менее 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, что исключает возможность предъявления требований о возврате стоимости автомобиля или о его замене (т.1, л.д.20),

¶ 33Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое было судом удовлетворено.

¶ 34В соответствии с заключением эксперта № от 23.09.2019, подготовленного ЗАО «Центр Независимых экспертиз», в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, №, имеются недостатки (дефекты) окраски кузова, изменение геометрии переднего правого кресла, недостатки (дефекты) в работе АКП, недостатки (дефекты) в работе блока управления двигателем, недостатки (дефекты) в работе системы электронной стабилизации движения, недостатки (дефекты) в работе заднего моста. Выявленные недостатки совпадают с недостатками (дефектами) автомобиля, которые указывает истец.

¶ 35Недостатки (дефекты) в работе АКП, недостатки (дефекты) в работе системы электронной стабилизации движения препятствуют эксплуатации автомобиля как транспортного средства.

¶ 36Недостатки (дефекты) окраски кузова, изменение геометрии переднего правого кресла, не препятствуют эксплуатации автомобиля как транспортного средства, однако влияют на потребительские свойства товара в части снижения эргономичности и эстетичности.

¶ 37Недостаток (дефект) изменения геометрии переднего правого кресла два раза устранялся в техцентре, однако проявился вновь после его устранения, что указывает на то, что данный недостаток (дефект) является существенным.

¶ 38Выявленные недостатки возникли после передачи автомобиля истцу продавцом. Установить более точное время возникновения каждого из недостатков не представляется возможным по причине отсутствия у экспертов необходимых методик.

¶ 39Выявленные недостатки являются скрытым производственным браком автомобиля, которые проявились в ходе эксплуатации автомобиля.

¶ 40Выявленные в ходе осмотра и диагностики недостатки (дефекты) окраски кузова, изменение геометрии переднего правого кресла, недостатки (дефекты) в работе АКП, недостатки (дефекты) в работе блока управления двигателем, недостатки (дефекты) в работе системы электронной стабилизации движения, недостатки (дефекты) в работе заднего моста, не являются следствием дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля.

¶ 41Нарушение периодичности прохождения планового технического обслуживания автомобиля на возможность возникновения выявленных недостатков не влияет.

¶ 42Недостатки в работе АКП, в работе двигателя, в окраске деталей кузова, в работе заднего моста, в изменение геометрии переднего правого кресла, являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет № рублей № копеек (т.2, л.д.264-277).

¶ 43Изучив данное экспертное заключение, суд первой инстанции оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

¶ 44Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере № рублей. В силу положений п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика разницы в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара на момент вынесения решения суда, обоснованно руководствовался при этом представленными сведениями о стоимости имеющихся в продаже автомобилей модели <данные изъяты> в аналогичной комплектации, но с менее мощным двигателем, с сайтов официальных дилеров <данные изъяты>, стоимость которой составляла № рублей, в связи с чем взыскал с ответчика разницу в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере № рублей.

¶ 45Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, согласившись с представленным стороной истца расчетом неустойки за невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, счел возможным согласиться с доводами ответчика о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ и учитывая размер неустойки, степень ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, пришел к верному выводу о том, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 составит № рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

¶ 46Поскольку судом были установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, компенсации разницы цены товара, суд взыскал с ответчика ООО «Рольф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

¶ 47В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшил штраф до № рублей.

¶ 48Возвращая ответчику транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №, суд первой инстанции руководствовался частью 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 5 ст. 503 ГК РФ.

¶ 49Суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

¶ 50Суд апелляционной инстанции обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 51При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Рольф», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 52Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 53Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «Рольф» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рольф» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи