О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 Дело № 88-14372/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 431 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО5 к АО «Почта России» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-973/2020),

¶ 7по кассационной жалобе АО «Почта России» на апелляционное определение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» - УФПС <адрес> указав, что сдает свои почтовые отправления для отправки адресатам по адресу: <адрес>. С октября 2019 года по апрель 2020 года ответчик начал отказывать ей в приемке простых заказных писем, навязывая невыгодные условия договора в виде отправки писем путем отправления 1 классом, что значительно дороже, экономически нецелесообразно и ущемляет ее интересы, как потребителя. На ее претензию был предоставлен ответ о том, что услуги «отправления 1 класса и «EMS» предлагаются как наиболее быстрый способ доставки и вручения корреспонденции. В результате навязывания данных услуг ею переплачено 487 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а так же в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф и 177 рублей почтовых расходов.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» - У ФПС <адрес> о защите прав потребителей удовлетворены частично: взыскано с АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» - УФПС <адрес> в пользу ФИО5 убытки в размере 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, судебные издержки в размере 63 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказано. Взыскано с АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» - УФПС <адрес> в доход УФК по <адрес> госпошлину в размере 400 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, с АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» - УФПС <адрес> в пользу ФИО5 взысканы: убытки в размере 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, 789 рублей штраф за не возмещение в добровольном порядке требований ФИО5, расходы на почтовые отправления в размере 177 рублей. С АО «Почта России» в лице филиала АО «Почта России» - УФПС <адрес> в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

¶ 12АО «Почта России» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 16Судебными инстанциями установлено, что ФИО3 за период с октября 2019 года по март 2020 года различным получателям направлялись регистрируемые письма, за пересылку которых взималась плата, при этом со стороны ответчика имело место навязывания услуг в октябре-ноябре 2019 года по пересылке почтовой корреспонденции 1 классом. В результате навязывания двух услуг (с ускоренной доставкой и без таковой), истцу были причинены убытки в сумме 78 рублей (190 руб. - 112 руб.).

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место навязывание истцу услуг почтовой связи, тем самым, причинение истцу убытков, пришел к выводам о взыскании таких убытков с ответчика в пользу истца в сумме 78 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав, что занимаясь отправкой корреспонденции в интересах других лиц, истец не может являться потребителем таких услуг.

¶ 18С выводами мирового судьи в части нераспространения на спорные правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» не согласился суд апелляционной инстанции, полагая их ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, взыскав с ответчика также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 19Разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку спорным правоотношениям с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями преамбулы и ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО5, оказывая безвозмездную помощь другу семьи и отправляя в его интересах почтовую корреспонденцию, использовала услуги почтовой связи для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, а исключительно для личных, семейных и домашних нужд. В связи с чем, у истца имеется право на компенсацию ей ответчиком морального вреда и взыскание с последнего штрафа.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и тщательной оценки суда апелляционной инстанции. При оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 25Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для вмешательства суда кассационной инстанции.

¶ 26Указаний на судебную ошибку суда апелляционной инстанции кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 27Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Почта России» – без удовлетворения.

¶ 32Судья