О выделении доли в имуществе супругов, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 13440/2020 (88-14374/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в имуществе супругов, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3844/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, состоявшая при жизни в браке со ФИО2, в период которого ими было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Титульным собственником указанной квартиры является ответчик.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в дар истцу № долю в праве собственности на данное жилое помещение.

¶ 15Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей ФИО2 являются ФИО2 и ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

¶ 16Просил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, выделив из него супружескую долю ФИО2 в размере № долей в праве собственности и включив ее в состав наследственного имущества; признать за ФИО1 № долю в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. постановлено:

¶ 18исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в имуществе супругов, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.

¶ 19Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО2 № доли квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 20Выделить супружескую долю ФИО2 и включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 21Признать за ФИО1 право собственности на № долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

¶ 22Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Судом установлено, что ФИО2 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по дату её смерти – ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30В период брака на имя ФИО2 было приобретено спорное жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Умершая ФИО2 как супруга давала нотариальное согласие на приобретение данной квартиры. Право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу было зарегистрировано на имя ответчика.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в дар и истцу № долю в праве собственности на данное жилое помещение.

¶ 33Стороны по делу являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО2

¶ 34Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1111, 1142, 1150, 1154, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к выводу о том, что поскольку спорное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем выделил супружескую долю ФИО2, включив в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти в размере 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку 1/5 доли находится в собственности истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признал за ФИО1 право собственности на № долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

¶ 35С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 36Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи