О признании принявшим наследство, разделе наследственного имущества, признании права собственности, возложении обязанности передать имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14377/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО92,

¶ 6судей ФИО93 и ФИО94

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2019 по иску ФИО27 ФИО101 к ФИО28 ФИО101 о признании принявшим наследство, разделе наследственного имущества, признании права собственности, возложении обязанности передать имущество, встречному иску ФИО28 ФИО101 к ФИО27 ФИО101 об исключении имущества из состава наследства, включении в состав наследства движимых вещей, разделе наследственного имущества, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО27 ФИО101 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО92, объяснения представителей ФИО27 М.Л. адвокатов ФИО33 О.С. по ордеру от 06 июля 2020 года и ФИО34 А.А. по ордеру от 07 июля 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО28 Ю.Л. адвоката ФИО36 А.В. по ордеру от 26 июня 2020 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1125 апреля 2018 года ФИО27 М.Л. обратился в суд с иском к сестре ФИО28 Ю.Л., в котором (после уточнения исковых требований) просил:

¶ 12- признать его принявшим 1/2 долю в праве наследства, в том числе, движимого имущества, оставшегося после смерти ФИО39 И.Ю., умершей 21 сентября 2014 года; признать за ФИО27 М.Л. и ФИО28 Ю.Л. право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому в порядке наследования после смерти ФИО39 И.Ю., состоящее из перечисленных в исковом заявлении предметов искусства, и разделить их между сторонами следующим образом:

¶ 13- за ФИО28 Ю.Л. признать право собственности на следующее имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей:

¶ 141. А.Тышлер, «ФИО95Брик», (женский портрет) бумага, гуашь, 53х44, 1947 год, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 152. Н.Пиросмани, «Чай, пиво», жесть, масло, 134х68, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 163. Д.Бюрлюк, «На берегу», холст, масло 32х50, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 174. М.Сарьян, «Вохчаберт», фанера, масло, 22,2х28, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 18за ФИО96 признать право собственности на следующее имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей:

¶ 191. Н.Гончарова, «Космос», холст, масло 46х38, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 202. В.Маяковский, «Автопортрет», холст, масло, 50,5х31, 1918 год, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 213. Д.Штеренберг, «Портрет Лили Брик», холст, масло 130х170, 1934 год, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 224. Д.Бурлюк, «Портрет Лили Брик» (женский портрет), холст, масло 50х68, 1956 год, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 235. В.Маяковский, «ФИО95Брик», (женский портрет), карандаш, тушь 46х32, дата, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 246. Неизвестный художник, «Натюрморт», жесть, масло, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 257. М.Сарьян, «Цветы», холст, масло 40x40, 1946 год, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 268. М.Сарьян, «Армянский дворик», холст, масло, 18,5x31,5, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 279. П.Пикассо, «Пьеро и Арлекин», пошуар, 23x29, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 2810. Ф.Леже, «Композиция», бумага, гуашь, 34x25, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 2911. М.Ларионов, «Парижское кафе», холст, масло 45x47, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 3012. И.Пуни, «Шокинг», гуашь, 43x54, без даты, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 3113. А.Тышлер, «Портрет племянницы», бумага, акварель, 68x52, стоимостью <данные изъяты> рублей;

¶ 3214. Н.Гончарова, «Осень», бумага, гуашь, 72x37, стоимостью <данные изъяты> рублей,

¶ 33обязав ФИО28 Ю.Л. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО27 М.Л. перечисленные выше четырнадцать картин.

¶ 34В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются наследниками ФИО39 И.Ю., умершей 21 сентября 2014 года, на основании завещания от 11 июня 2013 года.

¶ 35В установленный срок стороны приняли наследство.

¶ 36Для оформления наследственных прав ФИО27 М.Л. выдал сестре ФИО28 Ю.Л. нотариальную доверенность, на основании которой последняя получила свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле в праве:

¶ 37- на исключительные права на имя ФИО49 В.В., умершего 30 апреля 1999 года, который был наследником авторского права на имя ФИО50 Л.Ю., умершей 04 августа 1978 года, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданного нотариальной конторой 16 марта 1983 года, наследницей которого была ФИО39 И.Ю., согласно дубликату свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы ФИО52 И.Л. 02 февраля 2015 года;

¶ 38- на исключительные права на имя ФИО49 В.В., умершего 30 апреля 1999 года, наследником которого была ФИО39 И.Ю., согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы ФИО55 И.Г.;

¶ 39- на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 40Также ФИО28 Ю.Л. на основании завещания и доверенности от ФИО27 М.Л. фактически приняла движимое имущество (культурные ценности), произведения искусства, принадлежавшие ФИО39 И.Ю.

¶ 41В период с 2014 по 2017 годы между сторонами велась переписка, однако к согласию о разделе фактически принятого наследственного имущества, стороны не пришли.

¶ 4201 августа 2019 года ФИО28 Ю.Л. предъявлен встречный иск, содержащий принятые судом требования:

¶ 43- исключить из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО39 И.Ю., умершей 21 сентября 2014 года, следующие движимые вещи:

¶ 44М.Сарьян, «Цветы», холст, масло 40x40, 1946 год;

¶ 45М.Сарьян, «Армянский дворик», холст, масло, 18,5x31,5;

¶ 46В.Маяковский, «Автопортрет», холст, масло, 50,5x31, 1918 год;

¶ 47В.Маяковский, «Портрет Лилии Брик» (женский портрет), холст, масло 50.5x51. 1916 год;

¶ 48Н.Пиросмани, «Чай, пиво», жесть, масло 134x68;

¶ 49М.Ларионов, «Парижское кафе», холст, масло 45x47;

¶ 50А.Тышлер, «ФИО95 Брик», бумага, гуашь, 53x44;

¶ 51Д.Бурлюк, «На берегу», холст, масло 32x50, 1933 год;

¶ 52Д.Бурлюк, «Портрет Лилии Брик» («Женский портрет»), карандаш, тушь 46x32:

¶ 53И.Пуни, «Шокинг», гуашь 43x54 без даты.

¶ 54- включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО39 И.Ю., следующие движимые вещи:

¶ 55К.Коровин, «Портрет ФИО102», холст, масло, 87x66 см, 1915 год;

¶ 56К.Зданевич, «Натюрморт», картон, гуашь, 42x60, 1910-е годы, подписной, с дарственной надписью «ФИО90 ФИО91 62». уникат;

¶ 57Ф.Леже, «Цветы и голуби», керамика, ручная раскраска, 43x36, 1953 год, с дарственной надписью «Лиле от ее друга Ф. Леже», уникат;

¶ 58П.Пикассо, «Привал музыкантов», линогравюра, 63x75, 1962 год, с дарственной надписью, уникат;

¶ 59платиновое кольцо с бриллиантами, принадлежавшее Лиле Брик;

¶ 60А.Тышлер, «Портрет племянницы», бумага, акварель, 68x52;

¶ 61П.Пикассо, «Пьеро и Арлекин», пошуар, 23x29;

¶ 62М.Сарьян, «Вохчаберт», фанера, масло, 22,2x28;

¶ 63Ф.Леже, «Композиция», бумага, гуашь, 43x54 без даты;

¶ 64Неизвестный художник, «Натюрморт», жесть, масло;

¶ 65Н.Гончарова, «Космос», холст, масло 46x38;

¶ 66Н.Гончарова, «Осень», бумага, гуашь, 72x37;

¶ 67Д.Штеренберг, «Портрет Лили Брик», холст, масло 130x1706 1934 г.

¶ 68- произвести раздел движимых вещей, включенных в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО39 И.Ю., между наследниками по завещанию ФИО27 М.Л. и ФИО28 Ю.Л. по следующему варианту:

¶ 69- признать за ФИО96 право собственности на следующие движимые вещи:

¶ 70А.Тышлер, «Портрет племянницы», бумага, акварель, 68x52;

¶ 71П.Пикассо, «Пьеро и Арлекин», пошуар, 23x29;

¶ 72М.Сарьян, «Вохчаберт», фанера, масло, 22,2x28;

¶ 73Ф.Леже, «Композиция», бумага, гуашь, 43x54 без даты;

¶ 74Неизвестный художник, «Натюрморт», жесть, масло;

¶ 75Н.Гончарова, «Космос», холст, масло 46x38;

¶ 76Н.Гончарова, «Осень», бумага, гуашь, 72x37;

¶ 77Д.Штеренберг, «Портрет Лили Брик» холст, масло 130x1706 1934 год,

¶ 78- признать за ФИО96 право собственности на следующие движимые вещи:

¶ 79К.Коровин. «Портрет ФИО102», холст, масло, 87x66, 1915 год;

¶ 80К. Зданевич, «Натюрморт», картон, гуашь, 42x60, 1910-е годы, подписной, с дарственной надписью «ФИО90 ФИО91 62», уникат;

¶ 81Ф.Леже, «Цветы и голуби», керамика, ручная раскраска, 43x36, 1953 год, с дарственной надписью «Лиле от ее друга Ф. Леже», уникат;

¶ 82П.Пикассо, «Привал музыкантов», линогравюра, 63x75, 1962 год, с дарственной надписью, уникат;

¶ 83платиновое кольцо с бриллиантами, принадлежавшее Лиле Брик.

¶ 84Встречные исковые требования мотивированы ссылкой на то, что стороны являются племянниками наследодателя ФИО39 И.Ю., умершей 21 сентября 2014 года, и ее наследниками по завещанию от 11 июня 2013 года.

¶ 85ФИО28 Ю.Л. осуществляла и организовывала уход за ФИО39 И.Ю., начиная с 2013 года часто и подолгу проживая с ФИО39 И.Ю. в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 86По утверждению ФИО28 Ю.Л., в декабре 2013 года в благодарность за организацию лечения и реабилитацию ФИО39 И.Ю. передала ей часть принадлежащих наследодателю произведений искусства из наследства, полученного после смерти Василия ФИО49, которые истица по встречному иску просила исключить из состава наследства.

¶ 87В соответствии с позицией истицы по встречному иску, в состав наследства, указанного в завещании, входят: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещанная сторонам в равных долях; банковские вклады в любых банках, завещанные сторонам в равных долях; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещанная ФИО72 Е.М.; машиноместо № № в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, завещанное ФИО73 ФИО97 имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе, авторские права, завещаны ФИО27 М.Л. и ФИО28 Ю.Л. в равных долях.

¶ 8830 сентября 2014 года одновременно всеми наследниками, в том числе, лично ФИО27 М.Л., нотариусу было подано заявление о принятии наследства. Опись имущества, находившегося в квартире наследодателя на день открытия наследства и (или) предметов искусства, принадлежавших наследодателю на день открытия наследства, нотариусом не составлялась, соответствующие заявления нотариусу никем из наследников не подавались. В тот же день, 30 сентября 2014 года ФИО27 М.Л. выдал ФИО28 Ю.Л. доверенность на принятие наследства и распоряжение им. С момента смерти ФИО27 М.Л. имел свободный доступ в квартиру и по собственному усмотрению забрал часть движимых вещей как свою долю в наследстве. О разделе наследства разговоры между сторонами шли с сентября 2014 года. По утверждению ФИО28 Ю.Л., при фактичекском разделе наследства ФИО27 М.Л. забрал в свое распоряжение движимые вещи общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

¶ 89Стороны заявленных к ним исковых требований не признали.

¶ 90Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении приведенных первоначальных исковых требований ФИО27 М.Л. и встречных исковых требований ФИО28 Ю.Л. отказано.

¶ 91В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 11 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2020 года, ФИО27 М.Л. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и без передачи дела на новое рассмотрение произвести раздел наследства ФИО39 И.Ю. между ним и ФИО28 Ю.Л. по предложенному им варианту.

¶ 92В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует вывод суда о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности, а также вывод о недоказанности нахождения культурных ценностей, заявленных им к разделу, во владении ФИО28 ФИО98 также, что оставление в силе обжалуемых судебных актов может привести к нарушению публичного интереса, заключающегося в сохранении и общей доступности исторического и культурного наследия Владимира ФИО88 и Лилии ФИО89.

¶ 93В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (стороны направили для участия в деле профессиональных представителей).

¶ 94В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 95В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 96Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 97Так из материалов наследственного дела следует, что 30 сентября 2014 года ФИО27 М.Л. самостоятельно (лично) обращался к нотариусу о принятии наследства совместно с другими наследниками, а 14 сентября 2015 года также лично обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в части исключительных прав на имя ФИО39 ФИО99 перечисленные выше юридически значимые обстоятельства, суд признал установленным, что ФИО27 М.Л. был осведомлен о ходе наследственного дела и имел возможность заявить нотариусу обо всем известном ему движимом имуществе, оставшемся после смерти наследодателя, однако не принял меры к его сохранению, описи и разделу.

¶ 98Утверждение ФИО27 М.Л. о том, что срок исковой давности по его требованиям о разделе наследства ФИО39 И.Ю. надлежит исчислять с даты окончания доверенности от 30 сентября 2014 года, которую он выдал сестре ФИО28 Ю.Л. для оформления наследственных прав, суд признал несостоятельным, верно обосновав этот вывод ссылкой на нормы наследственного права и их официальное толкование.

¶ 99Более того, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске ФИО27 М.Л. к своей сестре и сонаследнице ФИО28 Ю.Л. о разделе перечисленных в его исковом заявлении культурных ценностей является отсутствие доказательств того факта, что право собственности на указанные спорные движимые вещи ранее перешло в порядке наследования от правообладателей к их общему наследодателю ФИО39 ФИО100 разрешении доводов кассационной жалобы ФИО27 М.Л., направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 100Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО27 М.Л. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 101Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 102Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 103В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО27 М.Л. в обоснование заявленных им требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 104При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 105В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО28 Ю.Л. принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для их проверки за пределами доводов кассационной жалобы ФИО27 М.Л. в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 106Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО27 М.Л. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 107Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 108определила:

¶ 109Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года по делу № 2-22/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 ФИО101 – без удовлетворения.

¶ 110Председательствующий ФИО92

¶ 111Судьи М.В. ФИО93 Копылов-Прилипко