О признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14379/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-007989-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3181/2019 по иску ФИО1 к нотариусу города Москвы ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы ФИО2 о признании действий нотариуса ФИО2 при оформлении сделки по продаже ? доли в квартире № 47, расположенной по адресу: Москва, ул. 3 Тверская – Ямская, д. 52, ФИО7 и ФИО8 по договору купли–продажи от 19 января 2017 г., незаконными, взыскании с нотариуса причиненного в результате данной сделки материальный ущерб в размере 500 000 руб. в виде ценовой разницы, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что при оформлении указанной сделки нотариусом ФИО2 и временно исполняющим его обязанности ФИО9 были допущены грубые нарушения закона, которые привели к не обеспечению права истца на преимущественную покупку, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное право истец вынуждена была защищать в суде, предъявив 15 января 2018 г. иск о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 2 марта 2019 г. решение суда вступило в законную силу. Незаконными действиями нотариуса истцу был причинен ущерб в размере 500 000 руб. в виде ценовой разницы между предложенной в телеграмме ценой продаваемой ? доли квартиры и ценой, фактически уплаченной истцом за данную долю в соответствии с решением суда, а также моральный вред.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований оказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела.

¶ 18Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии вины нотариуса и о недоказанности причинно-следственной связи между убытками и нарушением порядка совершения нотариального действия.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции нотариус города Москвы ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на сентябрь 2017 г. принадлежало 3/4 доли в праве собственности на квартиру № 47, расположенную по адресу: Москва, ул. 3 Тверская – Ямская, д.52.

¶ 23Собственниками оставшейся ? долей квартиры до 19 октября 2017 г. являлся ФИО7 (внук истца).

¶ 2413 сентября 2017 г. нотариусом ФИО2 удостоверено извещение ФИО7 ФИО1 о его намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру № 47, расположенную по указанному адресу за 3 500 000 руб. и предложено в течение 1 месяца купить указанную долю за предложенную ФИО7 цену.

¶ 25Извещение о намерении продать указанную долю было направлено нотариусом истцу ФИО1 телеграммой, которую ФИО6 своевременно не получила по причине нахождения на лечении.

¶ 2619 октября 2017 г. между ответчиками ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли по цене 4 000 000 руб., о чем 24 октября 2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была сделана запись в реестре. В результате указанных действий ответчик ФИО8 стала собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

¶ 27Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г., вступившим в законную силу, на ФИО10 произведён перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 47, расположенную по адресу: Москва, ул. 3 Тверская – Ямская, д.52, от 19 октября 2017 г., заключенному ФИО7 в качестве продавца и ФИО8 в качестве покупателя, по цене 1/4 доли в сумме 4 000 000 руб., прекращено право собственности ФИО8 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

¶ 28Истец полагает, что в связи с нарушением нотариусом порядка совершения нотариального действия по направлению в её адрес извещения ей причинены убытки в виде ценовой разницы (4 000 000 – 3 500 000 руб. = 500 000 руб.), а также моральный вред.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I оснований для возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами в виде ценовой разницы (500 000 руб.) и фактом привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса профессиональной этики.

¶ 30Указанные выводы основаны на правильно установленных судами юридически значимых обстоятельствах дела, при разрешении требований ФИО1 суды правильно применили номы материального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

¶ 31Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 32В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2).

¶ 33Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несёт полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1).

¶ 34Нотариус несёт дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (часть 8).

¶ 35По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.

¶ 36Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

¶ 37При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

¶ 38Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 39Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

¶ 40С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, суд должен установить факт причинения потерпевшему убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

¶ 41Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

¶ 42При этом бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца, а нотариус вправе представить доказательства, исключающие его вину либо подтверждающие иную причинность убытков.

¶ 43Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ценовая разница с учетом обстоятельств настоящего дела не является убытком истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что причинно-следственная связь между фактом привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса профессиональной этики и несением истцом расходов по оплате ? доли в праве собственности на жилое помещение отсутствует.

¶ 44Обосновывая свои требования о наличии убытков, истец ссылалась на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. по делу № 2-822/2018, полагая, что в указанном решении имеется вывод о нарушении нотариусом порядка совершения нотариального действия.

¶ 45Между тем, указанное доказательство такой информации не содержит.

¶ 46Так, в рамках данного гражданско-правового спора судом были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО11 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру по тому основанию, что при заключении договора купли-продажи было нарушено права истца на преимущественную покупку доли.

¶ 47Данным решением установлено, что 13 сентября 2017 г. нотариусом ФИО2 удостоверено извещение ФИО7 ФИО1 о его намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру за 3 500 000 руб. и предложено в течение 1 месяца купить указанную долю за предложенную цену.

¶ 48В судебном заседании также установлено, что по жалобе ФИО1 на действия нотариуса города Москвы ФИО2 при удостоверении оспариваемого договора Комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы была проведена проверка, в ходе которой комиссией было отмечено, что направление телеграммы от имени нотариуса или врио в адрес собственника с предложением о реализации преимущественного права покупки не является надлежащим исполнением нотариусом требований статьи 86 Основ законодательства о нотариате.

¶ 49Между тем, в качестве основания для признания права ФИО1 на преимущественную покупку доли нарушенным суд признал не факт указанное обстоятельство (направление телеграммы от имени нотариуса), а тот факт, что у ФИО1 имелись уважительные причины для неполучения телеграммы в связи с нахождением на лечении, в связи с чем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о получении юридически значимого сообщения применены быть не могли.

¶ 50Таким образом, указанное решение не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между оплатой истцом ценовой разницы и фактом привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.

¶ 51Каких-либо иных доказательств причинности убытков истец не представила, в то время как данное обстоятельство составляло её бремя доказывания.

¶ 52Недоказанность данного обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствует фактический состав, установленный статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

¶ 53Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 54Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 55Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергаю.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи