О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция –ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15 ФИО19 88- 1438/2021 № 8г- 28903/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 января 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-671/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020г.,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет причиненного ущерба суммы в размере 555 610 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ответчик совершил мошенничество – приобрел чужое имущество путем обмана, организованной группой в особо крупном размер, а именно: являясь организатором преступной группы и используя подложные документы, выполненные от имени истца на право отчуждения квартиры в 2009 году завладел имуществом истца в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на квартиру истца, мотивировав, что истец уклонялся от регистрации договора купли-продажи и его требования были удовлетворены. В последующем решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению квартиры истца были признаны недействительными, право собственности восстановлено. Факт незаконного приобретения квартиры истца установлен приговором Останкинского районного суда <адрес> от 15.09.2017г. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, а именно: в период, когда истец не являлась собственником квартиры, образовалась задолженность по оплате ЖКУ размере 90 665,75 руб., которая истцом была оплачена после восстановления прав на квартиру. Кроме того, ответчик вскрыл входную дверь истца, в результате чего истец понесла расходы в сумме 70 800 руб. по установке новой двери и 25 222,08 руб. на установку сигнализации. Сумма в размере 2 423,82 руб. истцом была потрачена на отправку телеграмм в рамках дела по восстановлению нарушенного права и возврате квартиры, также при рассмотрении гражданского дела о восстановлении нарушенного права и возврате квартиры было оплачено 33 784 руб. за проведение почерковедческой экспертизы и 300 900 руб. расходов по оплате услуг адвоката. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика данные суммы расходов, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 90 665, 75 руб.

¶ 17Производство по делу в части требований о взыскании почтовых расходов, расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг адвоката - прекратить.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 19Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 919, 97 руб. в доход бюджета <адрес>»,

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020г, постановлено:

¶ 21Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 22Принять по делу новое решение.

¶ 23Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

¶ 24Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 25В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 26Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании почтовых расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя прекратить.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020г. в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, как принятого в этой части с нарушением норм права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, соденржащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2018г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

¶ 31Указанным выше приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество – приобрел чужое имущество путем обмана, организованной группой в особо крупном размер, а именно: являясь организатором преступной группы и используя подложные документы, выполненные от имени ФИО1, в том числе доверенность, на право отчуждения квартиры, в 2009 году завладел имуществом ФИО1 в виде квартиры. По указанию ФИО2 были произведены действия по подаче иска в Гагаринский районный суд <адрес> о признании права собственности на квартиру ФИО1, мотивировав, что она уклоняется от регистрации договора купли-продажи и требования были удовлетворены. В последующем решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению квартиры истца были признаны недействительными, право собственности восстановлено.

¶ 32ФИО1 на основании постановления заместителя начальника СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была признана потерпевшей по данному уголовному делу, вынуждена была участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах.

¶ 33На основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета был удовлетворен судом.

¶ 34За ФИО9 признано право собственности на квартиру, ФИО1 признана прекратившей право пользования своим жилым помещением.

¶ 35Определениями Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 36Согласно решению Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО10, которая была использована при заключении договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, которой незаконно завладел ФИО2, признана недействительной.

¶ 37На основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказано.

¶ 38Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО9 Истребовано из чужого незаконного владения ФИО11 спорное жилое помещение и за ФИО1 признании право собственности.

¶ 39С учетом ст.ст. 150, 151 ГК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что при совершении преступления ответчик ФИО2 посягнул на неприкосновенность единственного для истца жилища, которое является конституционным правом каждого гражданина и относится к личным неимущественным правам, при этом истец по воле ответчика лишалась не только собственности, но и права на жилье, гарантированное ей Конституцией РФ, в течение длительного времени испытывала нравственные страдания, тяжело переживала факт лишения ее права на жилище, была вынуждена в течении нескольких лет доказывать в следственных органах и судах факт незаконного изъятия у нее квартиры, отстаивать свое право на жилье и возврат в собственность квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, с отменой решения суда первой инстанции.

¶ 40Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности истца, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства произошедшего случая, причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за судьбу своего единственного жилища, которого она была лишена в результате преступных действий ответчика, длительный период защиты своих прав и необходимость участия в следственных действиях правоохранительных органов и судах, суд апелляционной инстанции определил необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., находя указанный размер соизмеримым с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями, не находя оснований для удовлетворения требований в большем или меньшем размере с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции учел требования разумности и справедливости.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о взыскании морального вреда в солидарном порядке со всех соучастников данного преступления не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку истцом заявлены требования к ФИО2

¶ 42Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи