О признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14383/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2020-002720-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2021 г. по кассационной жалобе Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г., которым отменено решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 г., принято новое решение о частичном удовлетворении иска

¶ 9гражданское деле № 2-1355/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ - ГУПФ РФ № 1 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решение ответчика от 12 ноября 2019 г. № 2202837; обязать ответчика назначить ему пенсию с 13 сентября 2019 г., включив ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 2 периоды работы с 11 апреля 1983 г. по 11 апреля 1988 г., со 2 ноября 1989 г. по 22 октября 1993 г. в качестве наладчика технологического оборудования по ремонту и обслуживанию эпитаксиальных установок на заводе «Ангстрем» при НИИ Точной Технологии.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 13 сентября 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда).

¶ 15Решением ГУ – ГУПФ РФ № 1 по г. Москве и Московской области ФИО1 от 12 ноября 2019 г. № 2202837 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

¶ 16Считал действия пенсионного органа по рассмотрению его заявления о назначении пенсии и отказу в её назначении незаконными, нарушающими его пенсионные права.

¶ 17Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение ГУ – ГУПФ РФ № 1 по г. Москве и Московской области об отказе ФИО1 в установлении (выплате) досрочной пенсии по старости от 12 ноября 2019 г., возложил на пенсионный орган обязанность включить в подсчет специального стажа истца периоды его работы с 11 апреля 1983 г. по 11 апреля 1988 г., со 2 ноября 1989 г. по 22 октября 1993 г. в должности наладчика технологического оборудования завода «Ангстрем», за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: в 1991 г. – в мае 5 дней, в июне 5 дней; в 1992 г. – в июне 1 день, в июле 15 дней; в 1993 г. – в марте 19 дней, в июле 22 дня, а также назначить досрочную страховую пенсию с 13 сентября 2019 г.

¶ 20В кассационной жалобе Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об удовлетворении иска. Указывает, что материалами дела не подтверждена занятость ФИО1 на работах с тяжелыми условиями труда, с которыми пенсионное законодательства связывает возникновение права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ГУ – ГУПФ РФ № 1 по г. Москве и Московской области, представители третьих лиц АО «Ангстрем», отделения ПФРП по г. Москве и Московской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости, так как достиг необходимого возраста 57 лет, имеет необходимый специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, 13 сентября 2019 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 24Решением ГУ – Главное Управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 12 ноября 2019 г. № 2202837 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствие требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не были включены периода его работы с 11 апреля 1983 г. по 11 апреля 1988 г., со 2 ноября 1989 г. по 22 октября 1993 г. в должности наладчика технологического оборудования завода «Ангстрем» в связи с невозможностью подтвердить специальный стаж работы в соответствии с условиями предусмотренными в Списке № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, раздела XVI подраздела 4а, код позиции 2170600а-14995 по профессии «наладчики технологического оборудования, занятые обслуживанием установок нанесения эпитаксиальных слоев и лучевых установок».

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку не подтверждена занятость истца на обслуживании установок нанесения эпитаксиальных слоев и лучевых установок. Суд также указал, что по результатам проверки пенсионным органом 30 сентября 2019 г. составлен акт № 318, где работодателю рекомендовано отозвать справку, уточняющую особый характер и условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающую занятость истца на льготной работе по Списку № 2.

¶ 26Проверяя законность решения суда первой инстанции по поданной истцом ФИО1 апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласилась.

¶ 27Удовлетворяя требования ФИО1 о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов его работы с 11 апреля 1983 г. по 11 апреля 1988 г., со 2 ноября 1989 г. по 22 октября 1993 г. в должности наладчика технологического оборудования завода «Ангстрем», суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (статьи 8, 22, 30), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», действующим с 1 января 1992 г., Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», действовавшим до 1 января 1992 г., Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утратившим силу 1 января 2005 г., исходил из того, что материалами дела подтверждена занятость ФИО1 на работах с тяжелыми условиями труда. Установив, что по материалам дела специальный стаж ФИО1 на дату обращения в пенсионный орган составил 8 лет 09 месяцев 14 дней, что превышает 7 лет 6 месяцев, суд возложил на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 13 сентября 2019 г.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и их необоснованность нашла своё отражение в обжалуемом заявителем судебном акте.

¶ 30Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих занятость ФИО1 на тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии на старости, заявитель не учитывает, что занятость истца на работах по Списку № 2 помимо справки, уточняющей особый характер работы и условий труда, выданной АО «Ангстрем» 29 августа 2019 г., подтверждена расчетными листками (лицевыми счетами), согласно которым ФИО1 получал доплату за работу во вредных условиями труда, а также дополнительные отпуска. Кроме того работа истца по ремонту и обслуживанию эпитаксиальных установок «ASM» подтверждена представленной работодателем истца выдержкой из отраслевых стандартов ОСТИ 040.019-83, согласно которым осаждение пленок поликремния и нитрида кремния, двуокиси кремния, фосфоросиликатного стекла является частью понятия нанесение эпитаксиальных слоев кристаллов на специальных кристаллических поверхностях (подложках), а также копиями приказов о производимых истцу доплатах, согласно которым им были внесены и внедрены рационализаторские предложения в части совершенствования работы на установках нанесения эпитаксиальных слоев.

¶ 31Податель жалобы не учитывает, что отсутствие у ФИО1 возможности представить дополнительные доказательства и документы, подтверждающие характер его работы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работа ФИО1 в особых условиях труда в спорные периоды соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными им доказательствами и возражениями к акту от 30 сентября 2019 г. № 318, составленными работодателем истца.

¶ 32Правильно применив положения пенсионного законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении иска и возложении на пенсионный орган обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 13 сентября 2019 г.

¶ 33Доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателей жалоб с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи