Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3,

¶ 2II инстанция – ФИО4,

¶ 3Дело №88-14384/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции М-8794/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Богема», кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2021 о возвращении искового заявления ООО «Богема» к ФИО2 о возмещении причиненного вреда и взыскании убытков

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Богема» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о возмещении причиненного вреда и взыскании убытков.

¶ 10Определением судьи ФИО6 районного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2021, исковое заявление возвращено с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в Одинцовский городской суд Московской области.

¶ 11В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, лицо, не привлеченное к участию в деле просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывает, что постановленными судебными актами затронуты его права и законные интересы затронуты.

¶ 13Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 18В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

¶ 19По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что исковое заявление подано истцом с указанием последнего места жительства ФИО2: <адрес> который к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы не относится, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что данное дело не подсудно Пресненскому районному суду города Москвы; в данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

¶ 21Оснований для принятия искового заявления к производству Пресненского районного суда города Москвы не имеется.

¶ 22Суд кассационной инстанции с вышеуказанными выводами судов соглашается, находя их законными и обоснованными.

¶ 23Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 24Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом к иску была приложена доверенность выданная ответчиком, в которой указано место регистрации ФИО2: <адрес>, <адрес> <адрес>. Таким образом, с учетом указания истцом в иске указанного адреса ответчика и приложенной к иску нотариальной доверенности от 14.09.2020, указывающей на тот же адрес регистрации, суд обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ООО «Богема», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

¶ 26Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

¶ 27Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 28В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 30В обоснование доводов кассационной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает, что его права интересы на прямую затрагиваются указанными судебными актами.

¶ 31Разрешая вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемыми судебными актами права и законные интересы ФИО1 не нарушены, какие-либо обязанности на него не возложены, а потому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ указанная кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 32Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Богема» - без удовлетворения.

¶ 36Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18.12.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2021 – оставить без рассмотрения по существу

¶ 37Судья